Решение № 2-2653/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-2653/2017;)~М-2381/2017 М-2381/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ № 2-99/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017г. в 15 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, автогражданская ответственность которого по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ***». По результатам проведенного осмотра страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 163200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 составила без учета износа 776496,33 руб., с учетом износа – 484600 руб., рыночная стоимость составила 864164 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 236800 руб.

09.08.2017г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении недоплаченной страховой выплаты и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, однако ответа на заявление от страховой компании не поступило. Доплата страховой выплаты не произведена.

22.08.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым с учетом уточнений от 19.09.2018г. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 236800 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 118400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., на оплату судебных экспертиз в размере 33366,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенными по делу судебными исследованиями не установлен механизм образования повреждений, в связи с чем они не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. Кроме того, из заключения *** следует, что часть повреждений могла образоваться в результата ДТП при обстоятельствах, описанных истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на устранение данных повреждений, однако, эксперт в своем заключении их не оценивает. В связи с изложенным, полагает, что в основу решения должно быть положено заключение ИП ФИО6 о размере причиненного ущерба, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что 03.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО ***». Согласно экспертному заключению №0015200541 от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163200 руб. Данная сумма была перечислена истцу 10.05.2017г., что подтверждается актом о страховом случае. 24.05.2017г. по обращению истца страховщиком произведен дополнительный осмотр. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения страховщиком были запрошены в ОГИБДД ОМВД по *** объяснения участников ДТП. Кроме того, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 02.05.2017г. и 24.05.2017г., а также исследованы обстоятельства причинения вреда от ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2106. Руководствуясь названным экспертным заключением, страховая компания отказала истцу в страховой выплате в связи с тем, что невозможно установить наличие страхового случая. Кроме того, считает, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований не может является доказательством, подтверждающим страховой случай, поскольку содержит лишь обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выводов об обоснованности данных повреждений к ДТП не содержит. С учетом изложенного считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2017г. в 15 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (л/д 52).

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, автогражданская ответственность которого по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ***» (л/д48). По результатам проведенного осмотра страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 163200 руб. (л/д 59)

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 составила без учета износа 776496,33 руб., с учетом износа – 484600 руб., рыночная стоимость составила 864164 руб. (л/д 9-17). Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб. (л/д 33-34). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 236800 руб.

09.08.2017г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении недоплаченной страховой выплаты и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, однако ответа на заявление от страховой компании не поступило. Доплата страховой выплаты не произведена.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания наступления страхового случая, размера причиненного ущерба в результате указанного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ***

По результатам ее проведение экспертом дано заключение №96/17-Т от 27.10.2017г. Из данного экспертного заключения следует, что пункты со 2-го по 18-ый акта осмотра от 02.05.2017г. указывают на наличие повреждений деталей автомобиля, расположенных на минимальном расстоянии от опорной поверхности либо способы контактировать со снежными или ледяными образованиями при скапливании у передней части автомобиля в процессе его движения по заснеженному участку.

Относительно повреждений в области днища автомобиля эксперт указывает следующее. Данное пространство подвержено взаимодействию с опорной поверхностью при движении транспортного средства по глубокой колее, что отображено на фотоизображении №8 экспертного заключения. Все зафиксированные в актах осмотров транспортного средства повреждения автомобиля Ауди Q5 соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.04.2017г. на *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела. То есть, автомобиль Ауди Q5, перемещаясь по бездорожью, мог получить те повреждения, которые были обнаружены при его осмотрах после происшествия. Исключение составляют повреждение капота и рулевого колеса. Капот имеет нарушение лакокрасочного покрытия на внутренней боковой поверхности, которая не могла быть подвержена воздействию дорожного покрытия. Рулевое колесо находится внутри салона автомобиля и тем более не могло быть повреждено при тех же условиях. (л/д 127-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что в отсутствие сведений о поверхности, с которой взаимодействовало транспортное средство в момент ДТП, его заключение носит предположительный характер, то есть не исключается причинение этих повреждений в результате указанного ДТП.

По ходатайству представителем ответчика ФИО7 по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручена специалистам ООО ***

По результатам проведенной ***» повторной трасологической экспертизы было дано заключение №220/18 от 11.03.2018г., согласно которому с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся у автомобиля Ауди Q5 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017г. на *** *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Так, заключением эксперта установлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой двери задней левой, диска литого заднего левого, диска литого переднего левого бамперов заднего и переднего имеют форму царапин, потертостей, вмятин, расположенных по горизонтали, не имеют четкого отображения следообразующего объекта, периодически прерываются, что свидетельствует о разномоментности образования данных следов и возникновение не при контакте с автомобилем ВАЗ. Повреждения транспортного средства Ауди Q5 имеющие место от переднего бампера к задней части ТС выражены в виде задиров, царапин, вмятин, деформация с утратой фрагмента предположительно образовались в момент съезда автомобиля в кювет. Повреждения нижней части Ауди Q5 не имеют четкого прослеживания, возникают в разных местах, образованы с разным усилием, в связи с чем не могли образоваться при указанных обстоятельствах, а носят накопительный разномоментный характер. (л/д 134-141)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***» ФИО9 суду пояснил, что в исследовательской части заключения им прописан механизм ДТП, выявлены первоначальные и вторичные повреждения. Установлено, что указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Для определения того, могли ли повреждения бампера и переднего левого крыла образоваться в результате ДТП, перед экспертом необходимо ставить конкретный вопрос. Кроме того, необходимо предоставление дополнительных исходных данных, в частности необходимо осмотреть второе транспортное средство. Детально повреждения автомобиля он не рассматривал, поскольку им не было выявлено равномерных повреждений, имеющиеся повреждения носят точечный характер. Полагает, что при заявленных обстоятельствах повреждения в нижней части автомобиля и на днище должны были иметь следы скользящие по своему характеру, расположенные от передней до задней части автомобиля. В данном же случае эти следы между собой не связаны, повреждения как указывалось, носят точечный характер, в связи с чем он пришел к выводу, что они образовались не одномоментно, а в разное время при различных обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела нет данных о состоянии опорной поверхности в момент съезда автомобиля в кювет, в связи с чем им сделан вывод о том, что повреждения днища автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Дополнительно указал, что в исследовательской части экспертного заключения имеется опечатка в части указания на то, что повреждения автомобиля имеются на правой боковой стороне.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы *** просил назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Из заключения ***» от 07.08.2018г. №1699-1727/3-2 (л/д 167-170) следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI Q5 гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственность ФИО2, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2017г. на *** при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

При этом в исследовательской части заключения указано, что следы на внешних элементах с левой стороны автомобиля свидетельствуют о том, что 19.04.2017г. с участием автомобиля истца могло произойти касательное столкновение.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что следы на внешних элементах с левой стороны автомобиля истца выражены незначительно. Они свидетельствуют, что блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 у автомобиля AUDI Q5 не было. Кроме того, указанные следы свидетельствуют о незначительной силе соприкосновения, в связи с чем данное столкновение не могло быть причиной изменения направления движения автомобиля AUDI Q5 и его съезда с обочины.

Поскольку механизм ДТП, описанный в материалах дела участниками свидетельствовал о том, что именно столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 явилось причиной всех повреждений, имевших место на автомобиле истца, в выводах экспертизы указывается, что все повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, так как механизм образования повреждений в нижней части автомобиля и на днище не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 19.04.2017г.

Вывод об образовании внешних повреждений с левой стороны на автомобиле истца в результате ДТП 19.04.2017г., носит предположительный характер. Точно установить взаимосвязь данных повреждений с ДТП можно только в случае исследования автомобилей ВАЗ 2109 и AUDI Q5. Поскольку возможность предоставления автомобиля AUDI Q5 для проведения экспертного осмотра отсутствует, проведение дополнительного экспертного исследования результатов не даст.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованными заключения *** и *** поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, изложенные в заключениях эксперта нашли свое отражение в их показаниях в судебном заседании.

Кроме того и выводы, изложенные в заключении *** свидетельствуют о том, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из возражений представителя истца в судебном заседании относительно допустимости указанных заключений в качестве доказательств по делу следует, что сомнение в заключении *** и *** основаны на не установлении экспертом достоверно механизма контактного воздействия исследуемого транспортного средства с препятствием, характеристик препятствия.

Однако, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о механизме контактного воздействия не определяется экспертным путем, а сообщается участником ДТП. Вопрос о возможных вариантах дорожно-транспортного происшествия на разрешение эксперта не ставился, установление таких обстоятельств к компетенции эксперта не относится, поскольку для установления механизма контактного воздействия специальные познания не нужны. Эксперт при производстве экспертизы в указанной части должен руководствоваться пояснениями участника ДТП, что и было сделано.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в выводах судебных экспертиз либо могли в силу ст. 87 ГПК РФ послужить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств как наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат компенсации судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на оплату экспертных услуг *** в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018г.

Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГШПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова