Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-753/2020

№ 2-753/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000345-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТПП «Интерон», в обоснование указав, что он является участником общества, до августа 2019 года являлся также его генеральным директором. В июле 2019 года обществу понадобились денежные средства, которых в свободном обороте не имелось, в связи с чем, с устного согласия участников общества было принято решение о займе необходимой суммы у самого истца с оформлением договора беспроцентного займа. Так как денежные средства нужны были в срочном порядке, <Дата обезличена> истец внес их на расчетный счет ответчика в размере 2 000 000 руб. Однако договор займа так и не был заключен. В настоящее время директором общества является другое лицо, которое отказывает как в оформлении договора займа, так и в возврате денежных средств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 029 808, 22 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 808, 22 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПП «Интерон» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федерального округу, Управление Федеральной налоговой службы Оренбургской области, ФИО6 <ФИО>12, ФИО7 <ФИО>13, ФИО8 <ФИО>14.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> до объявленного судом перерыва, а также представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что он являлся директором ООО «ТПП «Интерон». Фирме срочно были необходимы денежные средства. У нег имелась необходимая сумма от продажи земельного участка, которые он решил внести в кассу ООО «ТПП «Интерон» на необходимые нужды на условиях возвратности. <Дата обезличена> сумма была внесена им, деньги были оприходованы, с них выплачивалась заработная плата, в том числе и ему. <Дата обезличена> было проведено собрание, на котором он был уволен с должности директора, но он на собрании не присутствовал и о своем увольнении узнал лишь после <Дата обезличена>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПП «Интерон» - ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что истцом действительно были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО «ТПП «Интерон», но никаких договоров займа при этом с истцом не заключалось. Согласия учредителей на данную операцию не было. Также пояснил, что существует такая практика внесения директором на счет общества директором которого он является, личных денежных средств. Но это не говорит о заключении договора займа между директором и обществом. Считает, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств перед ООО «ТПП «Интерон» и внес денежные средства. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УФНС России по Оренбургской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что из выписки видно, что действительно <Дата обезличена> было поступление суммы 2 000 000 руб., которые распределялись по различным назначениям платежей. <Дата обезличена> на счет общества поступает сумма в размере 5 000 000 руб., некоторые платежи не идентифицируются. ФИО1, будучи директором общества, мог заключить договор займа, но он этого не сделал. Не представлено суду доказательств наличия обязательств ООО «ТПП «Интерон» перед ФИО1 Основания для перечисления средств ФИО1 на счет ООО «ТПП Интерона» не представлено, следовательно, действия ФИО1 нельзя признать добросовестными. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалм дела.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, <Дата обезличена> на основании протокола Общего собрания участников ООО «ТПП «Интерон» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <ФИО>4 был избран на должность генерального директора общества.

В материалы дела представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которой ФИО1 <ФИО>15 переводит на счет получателя ООО «ТПП «Интерон» сумму в размере 2 000 000 руб., в назначении платежа указано - взнос денежного займа по договору <Номер обезличен> беспроцентного денежного займа от <Дата обезличена>.

Следовательно на момент перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО1 являлся директором ООО «ТПП «Интерон».

Протоколом <Номер обезличен> внеочередного собрания участников ООО «ТПП «Интерон» принято решение о досрочном прекращении полномочий и освободить от должности генерального директора Общества ФИО1 с <Дата обезличена>, при этом ФИО1 на данном собрании не присутствовал. ФИО1 был уволен на основании приказа от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «ТП «Интерон», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> учредителями ООО «ТПП «Интерон» являются ФИО7, ФИО8, ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявленные в качестве неосновательного обогащения спорная сумма вносились истцом, исполняющим обязанности генерального директора общества на счет ООО «ТПП «Интерон».

Из пояснений истца следует, что в период зачисления денежных средств общество нуждалось в поддержании деятельности за счет средств его участников.

Разрешая спор, суд отмечает, что пополнение оборотных средств общества за счет средств его участников является обычной практикой делового оборота, при этом отражение в платежных и иных документах бухгалтерского учета внесенных сумм как «заем» в отсутствие самих договоров, не порождает у истца права требовать возврата указанных сумм.

Действуя добросовестно, ФИО1, являясь соучредителем и генеральным директором ООО «ТПП «Интерон», при внесении указанных средств не мог не понимать, что при пополнении оборотных средств общества за счет собственных средств, в отсутствии иных соглашений (договоров займа), при том, что общество экономическую деятельность фактически вело, он не был вправе рассчитывать на их возврат. При этом, очевидно, что средства общества расходовались, в том числе на заработную плату генерального директора, участников, исполнение обязательств, что подтверждается материалами дела, и только истец в указанный период имел информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и мог принимать управленческие решения.

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств, так как при их внесении последний знал об отсутствии обязательства.

Довод истца ФИО1 о том, что данные денежные средства вносились на основании договора займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как сам пояснил истец, договор займа он не заключал, была устная договоренность между сторонами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТПП «Интерон» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.