Решение № 12-231/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-231/2025

Дело № 12-231/2025

36RS0035-01-2025-002214-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 13 октября 2025 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя административной комиссии Семилукского муниципального района в лице председательствующего Говорухина О.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Семилукского муниципального района № 50/2025 от 15 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района № 50/2025 от 15 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб., в связи с тем, что 25мая 2025 г., 1 июня 2025 г., 8 июня 2025 г.ОМВД России по Семилукскому району был зарегистрирован КУСП по заявлению ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно в марте 2024 года ФИО1 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка по <адрес> (вблизи <адрес>) было установленозвукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 25 мая 2025 г. в 8 час. 00 мин., 8 июня 2025 г. в 15 час. 20 мин., 1 июня 2025 г. в 15 час. 15 мин.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, просила отменить постановление № 50/2025 года от 15 июля 2025 г., производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии Семилукского муниципального района в лице председательствующего Говорухин О.В.возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Должностные лица, составившие протоколы об административном правонарушениях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее-Закон № 74-ОЗ), административным правонарушением признается совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 Закона № 74-ОЗ).

Как следует из ч. 2 Закона Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области" от 27 октября 2014 № 124-ОЗ, принятого Воронежской областной Думой 17 октября 2014 г. (далее-Закон № 124-ОЗ), не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут;

2) в дневное время в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут;

3) в воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (далее - защищаемые объекты) на территории Воронежской области, являются жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, в том числе коммунальные квартиры, индивидуальных жилых домов, общежития и гостиницы, а как исходя из п. 6 ст. 5 Закона № 124-ОЗ, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, относятся: игра на музыкальных инструментах, громкая речь, крик, свист, пение, а также совершение иных подобных действий, сопровождающихся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, что 25 мая 2025 г., 1 июня 2025 г., 8 июня 2025 г., ОМВД России по Семилукскому району был зарегистрирован КУСП по заявлению ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно в марте 2024 года ФИО1 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка по <адрес>) было установлено звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 25 мая 2025 года в 8 час. 00 мин., и в 15 час. 20 мин., 8 июня 2025 года в 15 час. 15 мин., 1 июня 2025 года 15 час. 15 мин.

Согласно объяснениям ФИО3 в указанные дни и указанное время сработало на высокой громкостизвукопроизводящее устройство неустановленного назначения.

Затем по вышеназванным событиям составлены протоколы № 000293, № 000292, № 000285, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении указана диспозиция части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в которой говорится о повторности совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела и в описании события в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении отсутствуют какие – либо сведения о ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 на момент вынесения постановления № 50/2025 от 15 июля 2025 г. не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Помимо этого, в описательной части обжалуемого постановления не дана оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражены основания, по которым административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Данные несоблюдение процессуальных требований являются существенным, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, противоправное деяние, за которое оспариваемым постановлением административного органа ФИО1 был привлечен к административной ответственности, совершенного 25 мая 2025 года, 8 июня 2025 года, 1 июня 2025 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье истек 25 июля 2025 г., 8 августа 2025 г., 1августа 2025 г., соответственно.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из того, что административным органом не установлены все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, а имеющиеся противоречия могут быть устранены лишь при направлении дела на новое рассмотрение, при этом срок привлечении к административной ответственности по данному делу истек, постановление административной комиссии Семилукского муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Семилукского муниципального района от 15 июля 2025года № 50/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.С. Енин