Решение № 2А-889/2018 2А-889/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре Нахапетян И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/18 по административному исковому заявлению ШариповаСобитжона к ГУМВД России по Самарской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, чтов конце дата года в городе Самара гражданин *** ШариповСобитжон, дата года рождения, узнал о том, что решением УВМ ГУ МВД РФ по адрес установлен ему запрет на въезд на территории РФ. В связи с чем, и на каком основании ФИО1 установлен запрет на въезд в РФ - истцу не объяснили, также ему было отказано в предоставлении копии решения УВМ ГУ МВД РФ по адрес о запрете на въезд на территорию РФ.В связи с необходимостью обжалования установленного запрета на въезд в РФ, истец обратился к своему представителю ФИО2 Со слов истца стало известно, что он на территории РФ никаких правонарушений не совершал и не понимает почему ему установили запрет на въезд в РФ.Между тем, истцу и его представителю неизвестно на каком основании ФИО1 установлен запрет на въезд в РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по адрес, которым установлен Шарипову Собитжон запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата.административный иск поддержалпо основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что истец неженат, детей не имеет. Здесь в адрес у него живет сестра – гражданка РФ, родители умерли.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности от дата. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики ***, что подтверждается паспортом.

В ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), выявлен гражданин Республики *** Шарипов Собитжон, дата года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию дата и убыл с территории Российской Федерации дата, пробыв на территории РФ 104 суток.

дата. указанный иностранный гражданин вновь прибыл на территорию РФ и убыл с территории РФ дата, пробыв 76 суток, чем допустил нарушение требования абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в период со дня окончания предусмотренного Законом срока пребывания ФИО1 не имел.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

дата. УМВ Главного управления на основании вышеизложенного, руководствуясь п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину республики *** Шарипову Собитжону., которым въезд в РФ закрыт сроком на 3 года до дата.

Приказом ФМС России от дата N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомление в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранногогражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утвержденного Приказом ФМС России от дата №..., в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ), временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Доводы административного истца о том, что такие обстоятельства как то, что все его родственники – сестра, живут в России, собственности и жилья в *** он не имеет являются основанием для признания Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата незаконным, суд считает необоснованными и подлежащими критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, вцелях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать вопределенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

При этом, отсутствие родственников, собственности и жилья в *** не препятствует принятию представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес дата) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд считает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Довод истца о том, что представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для административного истца, является необоснованной.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть основано на принципе права на уважение личной и семейной жизни, учитывать степень общественной опасности деяний истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, не противоречить правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02,03.2006г. N 55-0.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Суд приходи к выводу, что решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 С.отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Собитжона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018г.

Судья Ю.В. Лобанова