Решение № 2-1998/2023 2-222/2024 2-222/2024(2-1998/2023;)~М-1877/2023 М-1877/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1998/2023

№

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.10.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

14.10.2006 Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

21.07.2010 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 52 539,74 руб. не позднее 20.08.2010, однако данное требование проигнорировано ФИО1

29.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

21.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области отменен судебный приказ от 05.04.2022.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52 444,99 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - 1 773,35 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (посредством получения судебного извещения 10.03.2024 г.), не явился. В заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что заключительный счет ему был выставлен 27.07.2010.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 14.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Одновременно ФИО1 обратился в банк с заявлением о предложении заключить договор о предоставлении ему и обслуживании банковской карты.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте, 14.10.2006 Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы).

Во исполнение своих обязательств по договору банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета №.

Заключенный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 1.22 Условий).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В случае наличия неоплаченной задолженности, возврат такой задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки (п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

21.07.2010 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить всю задолженность в сумме 52 539,74 руб. не позднее 20.08.2010, однако, данное требование проигнорировано ответчиком (л.д. №

Задолженность ответчиком в срок не погашена. Последний платеж истцом по заключительному счету-выписке осуществлен 20.08.2010.

23.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области. Заявление удовлетворено. 21.08.2023 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен (материалы гражданского дела № УИД 31 MS0№

С настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2023 посредством электронной почты (л.д. №

При рассмотрении дела ответчиком было представлено заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку банком 21.07.2010 направлено ответчику требование о возвращении суммы долга в виде заключительного счета-выписки со сроком возврата- 20.08.2010, то срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2010.

В связи с этим на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, для перерыва течения срока исковой давности, а также предусмотренных ст. 206 ГК РФ, для начала течения срока исковой давности заново, судом не установлено.

Факт взыскания за пределами срока исковой давности суммы долга с ответчика в размере 94,75 рублей на основании судебного приказа, в последующем отмененного на основании возражений ответчика, также не свидетельствует о начале течения исковой давности заново (ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о карте, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № от 14.10.2006, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья