Решение № 2-1278/2019 2-13969/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело №2-1278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной СВ.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, в обоснование иска указал, что 27.07.2018 г. около 08-00 часов по адресу: <...> ФИО2 на капоте автомобиля «Фольксваген джетта» г/н №, принадлежащего ФИО1 кирпичом или мелом сделала надпись «Запрещено парковать машину», чем нанесла механические повреждения окрасочного и лакировочного слоев. ФИО1 27.07.2018 г. обратился с заявлением в отделение полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Одновременно истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-887 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 8808 рублей. Отдел полиции №1 УМВД России по Кургану своим письмом №18967 07.08.2018г. направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 06.08.2016г. с рекомендацией для возмещения причиненного ущерба по данному факту обратиться в суд в частном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген джетта» г/н № в размере 8 808 рублей, а также 1500 рублей за оплату экспертного заключения №01.02.18-887, госпошлину в размере 400 рублей и 4000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что сумма ущерба и судебных расходов завышена. Полагали, что необходимо принять во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы и расходы на оформление доверенности.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что надписи на автомобиле истца она не делала, в отделе полиции себя оговорила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, 2008 года выпуска.

27.07.2018 г. ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о происшествии: по ул. Комсомольская, 83-76 повреждение автомашины Volkswagen Jetta, г/н № в результате падения предмета либо действия людей, подозревает ФИО2 из № квартиры.

Постановлением от 06.08.2018г. УУП ОП №1 УМВД России по г. Кургану отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях от 03.08.2018 г. ФИО2 указала, что 27.07.2018 г. она мелом на капоте автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № нарисовала «Запрещено парковать машину», мысли повредить автомобиль у неё не было, автомобиль был неверно припаркован.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, а равно доказательств виновности иных лиц в причинении указанного ущерба в материалы дела ответчицей не представлено, тогда как такая обязанность в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена именно на нее, а потому суд при определении размера возмещения исходит из представленных стороной истца доказательств. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика о том, что она себя оговорила, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки, где свои пояснения ФИО2 подписала и дополнила.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что ответчиком причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №01.02.18-887 от 01.08.2018 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», величина восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, по состоянию на 27.07.2018 г. составляет 8808 рублей.

По ходатайству ответчика мировым судьей 20.09.2018 было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Анэкс Сервис».

Согласно заключению №45-10/18 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № в результате нанесения на капот надписи «Запрещено парковать машину», с округлением до 100 руб. составляет 5100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оба заключения эксперта, не обладают признаками ненадлежащих доказательств, поскольку составлены подробно, при составлении заключения было использовано достаточно методических и нормативных документов, на основании которых экспертами были сделаны однозначные выводы и даны исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта подтверждены расчетами, содержащим подробную калькуляцию ремонтных работ.

Суд принимает в качестве величины ущерба заключение ООО «Анэкс Сервис», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных надлежащих и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ в размере 5 100 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, а также причинения ему физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. за экспертное заключение №01.02.18-887по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией, что было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату экспертизы 870 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (58%).

Поскольку в качестве величины ущерба заключение ООО «Анэкс Сервис» судом принято только по причине того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, неполноты или неправильности заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судом не установлено, обоими заключениями установлена величина восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, доверенность ответчиком выдана не для ведения конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н №, в размере 5 100 руб., расходы на оплату экспертизы 870 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина