Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 9 июля 2020 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «ТУРИСТ ПРАВ», представляющая интересы ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1: соответствующее уменьшение стоимости туристского продукта в размере 115583 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 115583 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу туриста ФИО1, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В обоснование иска указали, что 23.10.2019 в МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась с заявлением ФИО1 о защите ее потребительских прав, нарушенных действиями юридических лиц, оказывающих услуги в сфере туризма.

26.06.2019 ФИО1 заключила с ООО «САУТ ТРЕВЕЛ» (далее - «Турагент») договор № о реализации туристского продукта.

При заключении договора ФИО1 исходя из пожеланий туриста турагентом ООО «САУТ ТРЕВЕЛ» был подобран туристский продукт, который представлял собой поездку на 4 человек (ФИО1 и членов ее семьи), авиаперелёт по маршруту Москва - Бодрум - Москва в период с 28.08.2019 по 07.09.2019, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, размещение в отеле ТНЕ ROXY LUXURY NATURE категории 5* с 28.08.2019 по 07.09.2019, проживание в номере категории Club Family Room, медицинское страхование, питание по системе ALL. Согласно описанию, содержащемуся на сайте туроператора, а также в иных источниках, отель ТНЕ ROXY LUXURY NATURE соответствовал предъявленным ФИО1 критериям. Более того, туристке приходилось до этого отдыхать в этом отеле. Как следует из текста Договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», работающее на рынке под торговой маркой «ANEXTOUR».

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Заявка была туроператором подтверждена, и ей был присвоен номер №.

Истцом своевременно внесена стоимость тура по указанным в договоре реквизитам и сроки. При заключении договора заказчиком были оговорены все требования по предоставляемому продукту-комфортная обстановка для семейного отдыха. Между тем по приезду в отель 28.08.2019 выяснилось, что их заселение будет осуществлено в отель ТНЕ ROXY LUXURY NATURE, в котором истцом были обнаружены существенные недостатки предоставленной услуги, а именно: вся инфраструктура отеля не функционировала, и не соответствовала уровню «премиум»: туристами был выявлен повсеместно обломанный кафель, разваливающаяся мебель, потертые матрацы без постельного белья, варёные яйца и хлеб в столовой в качестве питания, полное отсутствие иного питания, мусор повсюду, стаи собак, свободно передвигающихся по территории. При отеле не работал ни один ресторан, не было сотрудников в лобби (рецепции). Какой-либо сервис на пляже отсутствовал. Отсутствовала вода в бассейнах. Номер, который был предоставлен туристам, также находился в ужасном состоянии, в том числе санитарном, постельное белье на некоторых кроватях отсутствовало, в номере присутствовала плесень, ощущалась сырость, вентиляция в санитарной комнате отсутствовала.

Как удалось установить туристам, еще накануне их прилета, данный отель объявил себя банкротом, и уже не собирался продолжать свою деятельность, поскольку за две недели до прибытия туристов единовременно из отеля уволился весь персонал.

Об указанных фактах туристы незамедлительно оповестили заинтересованные стороны: турагента, туроператора ANEXTOUR в России, представительство ANEXTOUR в Санкт-Петербурге, представительство ANEXTOUR в Турции. Никаких действенных мер по устранению недостатков никто из указанных сторон не предпринял.

На следующий день после заселения, а именно 29.08.2019, туристы вынуждены были произвести оплату проживания в другом отеле PALM WINGS ВЕАСН RESORT категории 5* в размере 310 евро сотрудникам компании ANEXTOUR в Турции, поскольку туристы не могли оставаться в подобных условиях, учитывая, что они прибыли в Турцию отметить день рождения своей старшей дочери. Переселяясь в другой отель PALM WINGS ВЕАСН RESORT, ФИО1 тем самым заявила отказ от оказания ей части услуг по договору, в связи с чем предъявила и требование о соответствующем уменьшения цены оказанной услуги на сумму неиспользованных ею услуг.

Учитывая, что ответчик, которому изначально истцом были предъявлены претензии по качеству предоставленной услуги, добровольно не удовлетворил требования потребителя, истцом заявлены требования об уменьшении стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда ему и членам его семьи, а также о взыскании предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что они вынуждены были, заплатив 310 евро переселиться в отель другой сети, поскольку мест в отелях сети ТНЕ ROXY уже не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика заявленных сумм, поскольку ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» были нарушены права ФИО1, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услуге по размещению, некачественном предоставлении услуг, входящие в состав туристического продукта, отказе произвести соразмерное уменьшение стоимости услуг, были нарушены их права как туристов и как потребителей.

Свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что оформлением путевки в Турцию занималась его жена ФИО1, когда они приехали в отель, то увидели, что вся инфраструктура отеля не функционировала, а именно: мебель сломана, потертые матрацы без постельного белья, в столовой давали только варёные яйца и хлеб, везде мусор, собаки свободно ходили по территории. При отеле не работал ни один ресторан, не было сотрудников в лобби (рецепции). Какой-либо сервис на пляже отсутствовал. В бассейне не было воды. Номер, который был им предоставлен, также находился в ужасном состоянии, в том числе санитарном, постельное белье на некоторых кроватях отсутствовало, в номере на стенах плесень, ощущалась сырость, вентиляция в санитарной комнате отсутствовала. Все это им было зафиксировано на фото. Ранее они уже отдыхали в данном отеле. Приехали они с двумя детьми, чтобы старшей дочери отпраздновать день рождения и весь праздник был испорчен. Им пришлось переехать другой отель и снова тратить денежные средства. Ему известно, что жена обращалась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, так как они не смогли воспользоваться услугами заказанного отеля.

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по иску не представили. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция получена адресатом. Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «САУТ ТРЕВЕЛ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело без её участия, не оспаривала факта обращения ФИО1 в период действия путевки с жалобами на условия проживания указанного отеля. Считает, что туроператор ООО «Анекс Туризм» допустил существенное нарушение условий договора, не предпринял своевременных мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг. Не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО4 в своём заключении указала, что заключив указанный выше договор на туристский продукт с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им. Считает, что истец имеет право на уменьшение стоимости туристского продукта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и взыскание с ответчика 50% штрафа за отказ выполнить требование потребителя добровольно.

Выслушав истца, её представителя, свидетеля, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Псковской области, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов или отказаться от исполнения договора оказания услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 данного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагента и не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента.

Согласно ст.9 действующему до настоящего времени ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истцом предоставлены доказательства о том, что ею был заключен договор с ООО «Саут Тревел» № на туруслугу, стоимость которой, согласно приложению №1 к договору, составляла 178 100 руб. Указанная сумма ФИО1 оплачена. Согласно приложению к договору отдых истца и членов его семьи должен был быть осуществлен в «ТНЕ ROXY LUXURY NATURE» 5*, категория номера CLUВ FAМILY ROOM.

При заключении договора ФИО1 в качестве существенных условий было определено наличие следующих услуг, которые должны были предоставляться в отеле: уровень отеля и уровень обслуживания в отеле выше среднего, то есть «премиум» (VIP/LUXURY в различных интерпретациях); специальные условия для проживания ребенка, страдающего астмой (чистота, новизна убранства номеров, отсутствие пыли, запрет на проживание с животными, отсутствие животных на территории отеля, смена белья не реже 2 раз в неделю, ежедневная смена полотенец и т.п.); двухэтажный номер категории CLUВ FAМILY ROOM; собственный песчаный пляж в непосредственной близости от отеля (l линия); наличие бесплатных зонтов, шезлонгов, полотенец на пляже; наличие персонала на пляже, в частности - спасателя, поскольку с нами следовали несовершеннолетние дети;

наличие на территории отеля открытого бассейна;

наличие на территории отеля - бассейна с водными горками; наличие бесплатных закусок и напитков на пляже; наличие нескольких ресторанов на территории отеля (наличие различных национальных кухонь); наличие на территории отеля спортивной инфраструктуры для занятия активными видами спорта; наличие для детей: детской анимации, детского буфета.

Наличие четко определённого списка услуг объяснялось тем, что ФИО1 и члены ее семьи неоднократно были на отдыхе в Турции, поэтому они понимали, что хотели получить.

Истец ФИО1 с членами семьи прибыли в отель 28.08.2019.

Как следует из объяснений истца, по приезду в место отдыха они обнаружили, что отель, в который их поселили не соответствовал описанию, изображениям на фотографиях, размещенных на официальном сайте ответчика, практически вся инфраструктура отеля не функционировала и не соответствовала уровню «премиум»: туристами был выявлен повсеместно обломанный кафель, разваливающаяся мебель, потертые матрацы без постельного белья, варёные яйца и хлеб в столовой в качестве питания, полное отсутствие иного питания, мусор повсюду, стаи собак, свободно передвигающихся по территории, при отеле не работал ни один ресторан, не было сотрудников в лобби (рецепции), какой-либо сервис на пляже отсутствовал, отсутствовала вода в бассейнах, данные сведения подтверждаются представленными истцами фотографиями. Номер также находился в ненадлежащем состоянии, в том числе санитарном, постельное белье на некоторых кроватях отсутствовало, в номере присутствовала плесень, ощущалась сырость, вентиляция в санитарной комнате отсутствовала.

Условия проживания в отеле были настолько плохими, не соответствующими условиям, полученными при заключении договора, что истцом было принято решение о самостоятельном выезде из отеля и заселении в PALM WINGS ВЕАСН RESORT категории 5*, так как ни гид, к которому истцы обратились, ни туроператор, ни турагент, куда истцы также обращались, не смогли разрешить их вопрос о заселении в отель, отвечающий условиям договора о реализации туристкого продукта. При этом истец вынужден был произвести оплату проживания в другом отеле и заплатил 310 евро сотрудникам компании ANEXTOUR в Турции.

Представителем истца представлены фотографии, на которых запечатлены состояние территории отеля, места приема пищи и номеров отеля-копии. Запечатленные на указанных носителях факты подтверждаются в том числе пояснениями турагента ООО «САУТ ТРЕВЕЛ», ответчиками не оспорены, как не оспорен и факт того, что на данных фотографиях запечатлен отель ТНЕ ROXY LUXURY NATURE, а поэтому они принимаются судом как допустимое доказательство, не противоречащее действующему законодательству.

Истец ФИО1 25.09.2019 направила в ООО «Анекс Туризм» заявление, в котором изложила свои претензии и предложила произвести досудебное урегулирование спора. В ответ на заявление ФИО1 получила от ООО «Анекс Туризм» письмо от 10.10.2019, в котором сказано, что обязательства туроператором были исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с условиями договора и законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для каких-либо выплат и компенсаций.

Согласно п.9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере – п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей ст.1098 ГК РФ). Сформулированное правило означает, что потребитель должен представить доказательства об оказании ему туристической услуги ответчиком и доказательства, позволяющие с вероятной точностью предположить, что услуга оказана ненадлежащего качества (фотоснимки, видео и т.п.). По смыслу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должно соответствовать договору (п.1), при отсутствии условий договора услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых обычно используется (п.2).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества требовать возврата полной стоимости путевки.

Истцом в суде предоставлен расчет исковых требований (по состоянию на 17.03.2020), согласно которому: цена туристского продукта составила 178100 рублей, агентское вознаграждение составило 14191,74 рублей, стоимость услуг по авиаперевозке составило: 48325 рублей. Калькуляция остальных услуг ответчиком не предоставлена.

Таким образом, стоимость услуг по размещению и питанию, оказанных с нарушением качества, от которых туристка заявила отказ, составила: 178100 рублей - 14191,74 рублей - 48325 рублей = 115583,26 рублей Размер требования: 115583,26 рублей. Дата направления требования: 26.09.2019. Дата получения требования: 30.09.2019. Срок удовлетворения требования: 10.10.2019 (10 дней с момента получения). Период просрочки: с 11.10.2019 по 17.03.2020 -159 дней.

Неустойка: 115583,26 рублей * 3% * 159 дней = 551332,150 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки подлежит снижению до 115583,26 рублей. Цена иска: 115583 рублей + 115583 рублей = 231166 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на туроператоре (ответчике) лежит обязанность доказать соответствие оказанной услуги договору и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугам, при отсутствии таких доказательств, суд признает оказанную услугу как оказанную с существенными недостатками, в том числе, и в связи с тем, что истец со своей семьей отказался от предоставленной услуги, самостоятельно переселившись в другой отель с соответствующим уровнем отдыха за отдельную плату. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения и стоимости услуг по авиаперевозке, то есть 115583 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.13, 15 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, как потребителя. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд находит обоснованным утверждение истца, что бездействие ответчика по удовлетворению требования потребителя является основанием для наложения на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента стоимости товара за каждый день просрочки.

Жалоба туроператору истцом была направлена 26.09.2019, однако в установленные сроки разрешена не была. Истцом представлен расчет неустойки, по итогам которого им заявлено о взыскании в его пользу соответствующей неустойки.

Поскольку достоверно установлено, что туруслуга истцу туроператором фактически не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлено доказательств о наличии форсмажорных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115583 рублей, поскольку согласно представленному истцом расчету размер неустойки превышает стоимость услуги.

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, учитывая степень и меру нравственных переживаний истца из-за несоответствия заранее спланированного отдыха с семьей на море ожиданиям истца, некачественно оказанных услуг, и пережитые при этом неудобства и волнения, как самим истцом, так и его семьей. Между тем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит уменьшению до 1000 рублей с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в его пользу размер убытка, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50% от 115583+115583+1000 = 116083 рублей.

В соответствии в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование». Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 58041 рубль (116083/50%) и в пользу (МОО СЗППТ) «ТУРИСТ ПРАВ» подлежит взысканию 58041 рубль (116083/50%)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 5812 руб. 00 коп. (5512 руб. 00 коп. за требование имущественного характера – п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера – п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ), в силу пункта 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 за не предоставленную услугу по реализации туристического продукта по договору №3238 от 26.06.2019 сумму в размере 115583 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, неустойку в размере 115583 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 041 (пятьдесят восемь тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу (МОО СЗППТ) «ТУРИСТ ПРАВ» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 041 (пятьдесят восемь тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» вправе обратиться в Великолукский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья И.В. Антоненкова