Решение № 2-2949/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2-2949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г., сроком 5 лет,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО7 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 30.11.2017 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, распложенной этажом выше. Причиной залива квартиры послужило то, что в <адрес> не был закрыт кран на кухне, когда не было холодной воды, а сливное отверстие было закрыто посудой, что подтверждается соответствующим актом. Восстановление поврежденного затоплением имущества (прихожей, полов, стен в зале, кухне, коридоре, потолков в ванной комнате, туалете, коридоре, кухне и зале) истцом было произведено за счет собственных средств на сумму 254 245 рублей. Кроме того, истец оплатил 359 рублей на уведомление ответчика телеграфом о проведении независимой экспертизы, понес расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей и оплатил госпошлину в суд в сумме 5 801 рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 265 905 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что вместе с супругой ФИО6 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. С супругой у истца общий семейный бюджет, после затопления на ремонт квартиры были потрачены совместные денежные средства. В квартире проживает их сын ФИО2 – студент.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) с иском не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4, в которых указал, что квартира в момент затопления была сдана ответчиком в наем третьему лицу - ФИО8, который допустил подтопление квартиры истца, что подтверждается его распиской. Следовательно, имеется лицо, которое непосредственно причинило данный вред, которое не выключило кран с холодной водой при отключении воды. Выводы независимой экспертизы и размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, не отрицал о необходимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Суду пояснила о том, что является собственником ? доли квартиры, поврежденной затоплением, не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу супруга – истца ФИО4, поскольку с супругом проживает вместе, доход и бюджет у них является общим.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном разбирательстве судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2014 г. № и №, выпиской из ЕГРН от 22.03.2018 г.

06.09.1991 г. ФИО4 и Емельянова (Мельникова ) Е.М. заключили брак, в повреждение чего суду представлено свидетельство о заключении брака №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018 года, квартира по адресу: <адрес> расположена на 3 этаже, с 21.03.2017 г. принадлежат на праве собственности ответчику ФИО7.

Из акта за подписью жильцов из квартир №№, №, №,№, № следует, что 30.11.2017 г. ФИО11 вернулся домой в 16.10 час. по телефонному звонку председателя дома № по причине залива квартиры из квартиры №, а также залива нижерасположенной квартиры, где проживает фронтовик ФИО1. В квартире № все натяжные потолки провисли, вода разлилась по полу всей квартиры, вода в светильниках, двери разбухли и расклеились. В квартире № проживали арендаторы, на кухне шкаф под раковиной мокрый. Было отключение холодной воды Красводоканалом.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУГ «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-О от 01.05.2016 г.

Из Акта внепланового осмотра квартиры от 04.12.2017 г. <адрес>, составленного представителем подрядной организации ООО «СанРем» - техника ФИО3 и собственника квартиры ФИО4, следует, что в квартире в результате затопления имеется сырость, подтеки, влага. Со слов собственника в коридоре вода текла по стенам, на подвесном потолке образовался пузырь. На момент осмотра в квартире присутствует запах сырости, на стенах сырые подтеки 2,5 кв.м., разбухла отделка двери, намок ковер, под линолеумом влага. В кухне со слов собственника вода залила пол до уровня 15 см, на стенах остались сырые подтеки и полосы 1,45 кв.м. Затопление произошло 30.11.2017 г. из квартиры № (со слов собственника квартиры № в вышерасположенной квартире был открыт кран холодной воды на смесители в кухне).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 03.09.2017 г., заключенный между ФИО7 ( наймодателем) и ФИО8 (нанимателем) по условиям которого наниматель в срочное возмездное пользование принял однокомнатную <адрес> сроком по 03.08.2018 г., а также расписка ФИО8 обязавшего возместить ущерб, согласно результатов независимой оценки, собственнику квартиры №, причиненного заливом из квартиры №, которую арендует.

В соответствии с ч. 4 с. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривал причину затопления квартиры истца, а именно из-за оставленного нанимателем квартиры ответчика открытым крана с холодной водой.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО4 обратился в <данные изъяты>, по заключению которого (№ от 27.12.2017 г.) рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 254 245 рублей.

Оценщиком были зафиксированы следующие повреждения: в помещении коридора на поверхности стен обнаружены пятна и разводы, изменение цвета покрасочного слоя на участках общей площадью 4,83 кв.м., деформировались кромки линолеума, повреждена отделка шкафа-купе (отслоение декоративных элементов); в помещении кухни на поверхности стен обнаружены пятна и разводы, изменение цвета покрасочного слоя на участках общей площадью 1,46 кв.м., выброшен линолеум из-за деформации и отсыревания; в помещении коридора, ванной комнаты, туалета обнаружена деформация дверных проемов, отслоение кромок и декоративного покрытия, дверные проемы в туалет и жилое помещение не закрывается плотно; в жилом помещении на поверхности стены, смежной с кухне обнаружены отслоения обойных покрытий, изменение цвета покрытий, грибок на участках общей площадью 5,3 кв.м., на стыках деформирован линолеум, на поверхности потолка обнаружены разводы, изменение цвет штукатурно-покрасочного слоя, в помещений коридора, кухне и ванной от затопления пострадало в общем 4 осветительных прибора.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, и установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло 30.11.2017 г. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО7.

Характер и месторасположение повреждений отделки помещений квартиры истца, свидетельствуют о том, что они образовались в результате однократного залива квартиры из вышерасположенной квартиры №. Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела, в том числе и с показаниями сторон.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что обязанность возмещения материального ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в сумме 254 245 рублей ФИО4 ссылается на заключение <данные изъяты>».

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что досудебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 – стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в размере 254 245 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 были понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 359 рублей, согласно чека <данные изъяты>», которые суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования, заявленные ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО7 расходов в размере 5 500 рублей, понесенные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 возврат госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления с ФИО7, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 5742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 254 245 рублей, расходы по оплате экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы 359 рублей, возврат госпошлины в размере 5742 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 г.