Постановление № 1-731/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-731/2020

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 октября 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшей Г.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Карпычевой Т.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому №, расположенному по <адрес>, через проем в заборе проник на его территорию, откуда тайно похитил велосипед «Stern Attack», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Г. О.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. О.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей Г. О.А., того обстоятельства, что похищенный у нее велосипед не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г. О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым ФИО2 они примирились, последний загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимого, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства ввиду того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, а также возместил материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: велосипедные раму, две покрышки, заднее колесо, камеру от него, цепь, фиксатор к ней, переключатель скоростей, подножку, ручку тормоза – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Московец