Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-944/2019

К делу № 2-944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 06 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 20.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) заключили кредитный договор <номер> (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 209400 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 1218262,75 рублей в период с 22.07.2015 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.12.2017 Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 22.07.2015 по 26.12.2017, по Договору уступки прав требования № <номер> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс»).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 22.07.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 384323,09 рублей, которая состоит из: 209400 рублей - основного долга, 174923,09 рублей - процентов на непросроченный основной долг, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 7043,24 рублей. А всего взыскать с ответчика 391366,33 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, в иске генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как он сам просит об этом суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об уменьшении неустойки, в котором просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов, поскольку считает ее завышенной. На сегодняшний день она состоит в ГКУ КК «ЦЗН Славянского района» в целях нахождения работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: САА, <дата> года рождения, и САА, <дата> года рождения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «Феникс», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): кредитным договором <номер> от <дата>; графиком платежей от <дата>; анкетой заемщика; заявлением на перевод денежных средств от <дата>; договором страхования <номер> от <дата>; выпиской/справкой по счету <номер>; договором уступки прав требования № <номер> от 21.12.2017; расчетом задолженности по договору <номер> за период с <дата> по <дата>; справкой о размере задолженности на 19.08.2019.

Ранее ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 01.03.2019 судебный приказ по делу 2-291/2019 от 11.02.2019 отменен на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный договор <номер> от <дата>, заключённый между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В п. 3.3.3. данного кредитного договора указано, что Банк вправе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента / о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, всю иную информацию для конфиденциального использования.

На основании договора уступки прав требования № <номер> от 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «ФЕНИКС».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 209400 рублей.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГУ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Разрешая заявление ответчика в части снижения в порядке 333 ГК РФ неустойки, суд исходит из положения статей 330 и 333 ГК РФ, учитывая, что проценты на просроченный основной долг не является неустойкой, приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит расчет процентов на просроченный основной долг соразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на непросроченный основной долг в размере 174923,09 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную истцом госпошлину в размере 7043,24 рубля, так как эти расходы истца подтверждены платёжными поручениями № 337304 от 12.12.2018 и №216470 от 20.08.2019.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 22.07.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 384323 (триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 09 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 209400 (двести девять тысяч четыреста) рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 174923 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 7043 (семь тысяч сорок три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук