Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело № 2- 1602/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору строительного подряда. Исковые требования были мотивированы тем, что 29.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора дом должен быть построен до 30.10.2015. Но ответчик работы выполнил некачественно, дом не достроил. Стоимость работ согласно смете составила 2 580987 руб. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Истец направил ответчику требование об уплате пени в письменном виде, письма были истцу возвращены. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 пени за период с 01.11.2015 по 05.08.2018 (1009 дней) в сумме 260422 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804,22 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. С согласия истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ООО «СтройКомпания» (Подрядчик) в лице его директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда № от 29.04.2015 (л.д. 6-9). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 2 580 987 руб. Работы, указанные в п.1.1 договора, разбиты на этапы и выполняются в следующие сроки: этап 1 «Устройство фундамента» - с 30.04.2015 по 29.05.2015; этап 2 « ограждающие конструкции, инженерные сети, отделка» - с 29.05.2015 по 30.10.2015 (пункт 3.3 договора строительного подряда).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, строительство дома не завершено до настоящего времени.

Согласно приговору <данные изъяты> суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) ФИО2 при заключении договора строительного подряда № от 29.04.2015 ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, что он является директором ООО «СтройКомпания», поскольку данное юридическое лицо снято с учета 20.01.2012 года по решению регистрирующего органа.

Как установлено п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Учитывая, что на момент заключения договора ФИО2 не являлся директором ООО «СтройКомпания», при этом факт заключения договора с истцом не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда от 29.04.2015 заключен между истцом и самим ФИО2, который и должен нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ответственность сторон установлена статьей 7 договора от 29.04.20915, согласно п. 7.6 которой при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.7 договора требования на оплату штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами. В случае отсутствия оформленного требования в соответствии с п. 7.7 настоящего договора штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени (л.д. 11,12,15, 16, 32,33), которые получены не были. Таким образом, истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поэтому взысканию с ответчика подлежат пени за период просрочки с 01.11.2015 по 05.08.2018 (1009 дней). Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен не совсем верно. Размер пеней составит 2 580987 х 0,01% х 1009 дн. = 260421,59 руб., а не 260422 руб., как указывает истец.

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 5804,22 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору строительного подряда в размере 260 421 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 5 804 руб. 22 коп., всего взыскать 266 225 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 09 ноября 2018 года.