Решение № 2А-894/2019 2А-894/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-894/2019

Дело № 2а-894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13.05.2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретарях: Матюшенко Ю.Е., Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Новоалтайску, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, начальнику МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 о признании незаконными действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автобуса HYUNDAI HD (LWB) County, обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет указанное транспортное средство. В обоснование административного иска указывает, что в установленном порядке обратилась с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет принадлежащего ей транспортного средства. В процессе осмотра автобуса инспектор не обнаружил заводскую маркировочную табличку на кузове, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза. По итогам последней установлено, что номер шасси является первоначальным; далее, маркировочная табличка в месте должного расположения отсутствует, следы ее демонтажа не обнаружены. Как следствие, в возбуждении уголовного дела по факту подделки номеров агрегатов отказано за отсутствием события преступления. Тем не менее в осуществлении регистрации транспортного средства административному истцу отказано. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, указывая на дублирующий характер отсутствующей маркировочной таблички.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по г.Новоалтайску и начальник МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснил, что базовым элементом транспортного средства в рассматриваемом случае является шасси, имеющее VIN, маркировочная табличка является дублирующей, необязательной, ее установление осуществляется заводом-изготовителем по своему усмотрению. Акцентировал внимание на отсутствие номера кузова в паспорте транспортного средства. Кроме этого, последовательно указывал на криминальную составляющую (виновные действия), предполагающуюся в основании, по которому отказано в осуществлении регистрационных действий его доверителю. В то же время факт отсутствия следов демонтажа маркировочной таблички отсутствует, что свидетельствует об отсутствии виновных действий. В целом, полагал позицию административных ответчиков сугубо формальной (поверхностной), не основанной на законе.

Представитель административных ответчиков МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску и ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражении.

Начальник МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участвующих в административном деле лиц, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Отказ в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства датирован и имел место 11.01.2019 года. Административное исковое заявление направлено в суд 26.02.2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 года приобрела в собственность транспортное средство – автобус HYUNDAI HD (LWB) County 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>). Продавцом автобуса выступил ФИО2, который, в свою очередь, приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.10.2018 года, заключенному с ФИО7 ФИО3. В ноябре 2018 года она обратилась в установленном порядке в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Поскольку при осмотре транспортного средства были обнаружены следы коррозии в месте нанесения номера шасси и отсутствие маркировочной таблички, постановлением дознавателя от 02.11.2018 года назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР от 28.11.2018 года идентификационный номер (номер шасси) *НОМЕР* автомобиля «HYUNDAI HD (LWB) County» с пластинами регистрационного знака НОМЕР является первоначальным. Маркировочной таблички, содержащей производственные обозначения, в месте должного расположения не обнаружено. В месте расположения маркировочной таблички имеются четыре отверстия, следов демонтажа маркировочной таблички не обнаружено.

С учетом изложенного постановлением дознавателя от 02.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки номеров агрегатов.

Решением начальника МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 от 11.01.2019 года НОМЕР ФИО1 отказано в регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. При этом указано на невозможность идентификации представленного автомобиля как полнокомплектного и проверить нахождение агрегата (кузова) среди угнанных, похищенных либо незаконно используемых.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом решения, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года (в редакции от 27.12.2018 года) «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон) определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения в России, в том числе следующие принципы: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Как следствие, особое значение приобретает правовое регулирование требований безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и оборудования, а также при эксплуатации транспортных средств. В частности, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона). Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 года №399 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (в редакции от 26.06.2018 года) результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Государственная услуга не предоставляется по ряду изложенных в исчерпывающем виде в пункте 24 Административного регламента оснований, в том числе по ранее приведенному основанию из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

С учетом изложенных императивных норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд приходит к выводу о правомерности принятого должностным лицом государственного органа решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1

Как следует из материалов административного дела, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ФИО10 и эксперта ФИО11, с учетом конструктивных особенностей автобус HYUNDAI HD (LWB) County состоит из трех основных номерных агрегатов (двигатель, кузов, шасси (рама)), при этом идентификация данного транспортного средства происходит по идентификационному номеру рамы (шасси) и маркировочной табличке на кузове автобуса. Как пояснил эксперт ФИО11, именно на автомобилях данной марки идентификационный номер на кузов не наносится (что, собственно, и подтверждается отсутствием соответствующих сведений в паспорте транспортного средства), крепится лишь маркировочная табличка. Иного способа установления принадлежности кузова транспортному средству (кроме как по маркировочной табличке) в рассматриваемом случае не существует. Как следствие, маркировочная табличка является основной (не дублирующей), она является обязательной. Изложенные подходы, по мнению суда, соответствуют разделам 1-2 Требований к идентификации транспортных средств (приложение №7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 (в редакции от 25.12.2018 года), а также ОСТ 37.001.269-96 «Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка» (утвержден приказом Управления по развитию автомобильной промышленности от 28.02.1996 года №2) (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3.2, 4.4).

Кроме этого суд учитывает, что в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 (документ утратил силу в связи с введением в действие ранее указанного технического регламента Таможенного союза) и который действовал в год выпуска транспортного средства административного истца (2011 год), закреплялось следующее требование: на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя (содержащая ряд сведений, в том числе VIN).

Таким образом, доводы стороны административного истца о дублирующем характере маркировочной таблички, ее установлении по усмотрению завода-изготовителя в рассматриваемом случае не основаны на законе.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО11, его вывод об отсутствии следов демонтажа маркировочной таблички не означает того, что она изначально отсутствовала (не устанавливалась), напротив, она не могла не быть установленной заводом-изготовителем. Кроме этого, согласно пояснениям эксперта, возможно удаление маркировочной таблички без следов демонтажа.

При оценке изложенного, суд считает необходимым учесть следующее юридически значимое обстоятельство. Пунктом 35.5 ранее действовавшего Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, предусматривалось, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Паспорт транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) County 2011 года выпуска с VIN НОМЕР выдан 11.09.2011 года, однако, какие-либо записи относительно маркировочной таблички в особых отметках отсутствуют. Как следствие, маркировочная табличка была установлена заводом-изготовителем и имелась на транспортном средстве на момент его регистрации.

В целом, суд соглашается с доводом административных ответчиков о невозможности идентификации автомобиля административного истца как полнокомплектного транспортного средства. Как следствие суд приходит к выводу о законности отказа в совершении регистрационных действий. Экспертиза на предмет установления принадлежности кузова транспортному средству и идентификации последнего как полнокомплектного, о проведении которой ходатайствовал представитель административного истца, не может повлиять на оценку законности оспариваемого решения (принятого при изложенных обстоятельствах, на основе имеющихся документов). На момент принятия решения об отказе в регистрации транспортного средства достоверные данные о принадлежности кузова транспортному средству отсутствовали, как следствие, регистрация транспортного средства была невозможна. При принятии решения суд исходит и из того, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно которому, как уже было указано, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В рамках рассматриваемого спорного правоотношения МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, с учетом обстоятельств дела, принято решение, отвечающее цели обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения безопасности жизни как самого административного истца, так и других граждан.

Требования административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в целом соблюдены. Решение по заявлению административного истца формализовано на отдельном листе, т.е. за рамками его заявления, отказ мотивирован, обоснован. Причины отказа административному истцу разъяснены (конкретизированы) и понятны. Как следствие, существенных нарушений самой процедуры предоставления государственной услуги, ущемляющих права административного истца как потребителя государственной услуги, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Новоалтайску, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, начальнику МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства автобуса HYUNDAI HD (LWB)County, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет указанное транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.