Апелляционное постановление № 22-6883/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4-140/2024

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его заявление об инициировании процедуры признания и разрешения принудительного исполнения возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просит инициировать процедуру признания и разрешения принудительного исполнения решения Российского суда на территории иностранного государства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3. Также просит направить ходатайство суду иностранного государства, компетентному вынести решение по ходатайству, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации о правовой помощи для принудительного исполнения приговора на территории иностранного государства.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>» возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что не были приложены заверенные копии приговора от <данные изъяты> с отметкой о вступлении законную силу, определений суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, необоснованные. Поскольку поданное заявление рассматривается в рамках уголовного дела, материалы которого содержат подлинники указанных судебных актов, также и дата вступления приговора в законную силу была известна суду, так как на основании вынесенного приговора <данные изъяты>» были выданы исполнительные листы с указанием этой даты. Отмечает, что заявление было направлено в суд через систему электронного документооборота ГАС РФ «Правосудие» с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и предоставление подлинников исполнительных листов подразумевалось в судебном заседании при рассмотрении заявления. Обращает внимание на то, что суд направляет ходатайство суду иностранного государства, компетентному вынести решение по ходатайству, в порядке, установленном международным договором. Ходатайство и прилагаемые к нему документы сопровождаются переводом на официальный язык запрашиваемого государства, за исключением случаев их направления в государства-участники <данные изъяты>. Ходатайство и приложенные документы подлежат направлению с сопроводительным письмом суда в адрес главного управления Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшей передачи на территорию иностранного государства в соответствии с условиями международного договора. Просит постановление суда отменить и принять заявление АО <данные изъяты>» об инициировании процедуры признания и разрешения принудительного исполнения приговора Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к производству Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Заявителем <данные изъяты>» с заявлением об инициировании процедуры признания и разрешения принудительного исполнения решения Российского суда на территории иностранного государства представлены в суд копия приговора Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии исполнительных листов.

Однако заявителем данные документы надлежащим образом не заверены, отметки о вступлении приговора в законную силу отсутствуют.

Кроме того, само ходатайство об инициировании процедуры признания и разрешения принудительного исполнения, а также приобщенные документы не переведены на соответствующий язык иностранного государства, компетентному суду которого заявитель просит направить ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к рассмотрению заявления <данные изъяты>» об инициировании процедуры признания и разрешения принудительного исполнения и принял правильное решение о возвращении заявления для устранения недостатков.

Нарушений закона судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении поданного заявления представителя <данные изъяты>» для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий