Приговор № 1-409/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-409/2017

№ 1-409/2017

(11701440001000906)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Косарева Р.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 Достоверно зная, что у торца дома № по ул. <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий К., находящегося в пользовании Потерпевший №1, и ключ от указанного автомобиля находится на полке, расположенной в коридоре указанной квартиры, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в указанный период времени, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, взял ключ с полки от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла.

Во исполнении своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № без цели хищения, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торца <адрес>, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея никаких законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, при помощи, имеющегося у него ключа от автомобиля, сел на водительское сиденье и умышленно, незаконно запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал передвигаться на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан». Доехав на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № до участка местности, расположенного около 100 метрах от угла <адрес> и около 50 метрах от сквера «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 покинул салон автомобиля и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель Косарев Р.Ф., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который юридически не судим; на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в настоящее время официально не трудоустроен; холост, детей и иждивенцев не имеет, инвалидом не является, сведений о наличии хронических заболеваний в материалах дела не имеется, подсудимым не представлено и судом не установлено (л.д.97-98, 99-101, 102, 104, 105-108, 109 – 110, 111).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что совершению преступления способствовало его алкогольное опьянение, в содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что данное состояние ФИО1, подтверждённое материалами дела, явилось одной из причин совершения им преступления, что сам подсудимый подтвердил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствия постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д. 94), подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу признана сумма в размере 4125 рублей, выплаченная адвокату Божич Ж.В., которая не подлежит взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Осуществление надзора за отбыванием осужденного ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева