Приговор № 1-74/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 12 марта 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимого ФИО7, защитника Лопина Д.А., предоставившего удостоверение №1879 и ордер № 000455, при секретаре Черных В.Э., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/21 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 03.09.2019 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 09.10.2020 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком пять месяцев 15 дней с удержанием из заработка в доход государства по 5% ежемесячно на лишение свободы сроком на один месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания; судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с начала октября 2020 года по 09 октября 2020 года, более точное время следствию установить не представилось возможным, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него, достоверно знающего, что в доме № по <адрес> никто не проживает, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В тот же период времени ФИО7 во исполнение своего преступного намерения пришел к дому № по <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают ФИО2. и ее дочь ФИО3 и через незапертую калитку у вышеуказанного дома, прошел во двор и подошел к окну террасы дома, где умышленно, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне террасы дома, через образовавший проем незаконно проник внутрь террасы дома, откуда тайно похитил, принадлежащее сожителю ФИО2 - ФИО1 имущество: электрический лобзик импортного производства, не установленной следствием марки и модели, стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку отечественного производства, не установленной следствием марки и модели, стоимостью 3000 рублей; циркулярную электрическую пилу импортного производства, не установленной следствием марки и модели, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей. После чего ФИО7 открыл изнури деревянную входную дверь террасы дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Вина ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, чтоу егосожительницы ФИО2 по адресу: <адрес> есть дом, но они там не проживают. 01 ноября 2020 года около 11 часов он пришел в дом покормить собаку и обнаружил, что в окне террасы дома выставлено стекло, он стал заколачивать окно и увидел, что валяется коробка из-под лобзика. Посмотрел в террасе инструмент и обнаружил пропажу электропилы, болгарки и лобзика. Стоимость инструмента 10000руб., ущерб является для него значительным. О случившемся он сразу сообщил в полицию;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, чтоона проживает по адресу <адрес> вместе с сожителем ФИО1 и взрослой дочерью 18 лет – ФИО3. Она и дочь ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, но там постоянно не проживают. Она бывает в доме только в летний период, в остальные периоды в доме она не бывает. В остальное время в дом ходят ее сожитель ФИО1 и ее дочь ФИО3., чтобы покормить собаку, которая там находится. По данному адресу находятся жилой дом и гараж, земельный участок у дома огорожен забором. Вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку, но замок в ней не закрывается. Сам дом деревянный одноэтажный с террасой. В доме есть освещение и газоснабжение. Водопровод отсутствует. Внутрь дома вход осуществляется через террасу. Дверь в террасе дома деревянная, с накладным замком. Внутри террасы входная дверь в дом деревянная с навесным замком. В доме есть условия для проживания. Она и дочь записаны в домовой книге дома № по <адрес>. В начале октября 2020 года ее сожитель ФИО1 находился на больничном и кормить собаку не ходил. Собаку в это время кормила ее дочь, но когда она ходила к вышеуказанному дому, она не знает. 01 ноября 2020 года, около 11 часов 00 минут ее сожитель ФИО1, когда пришел в д. № по ул. <адрес>, то обнаружил, что из террасы дома похищен электроинструмент, принадлежащий ФИО1., а именно: электрический лобзик, углошлифовальная машинка, циркулярная электрическая пила. Стоимость похищенного имущества знает ФИО1.. О совершенной краже она узнала от ФИО1., который также ей сообщил, что обратился с заявлением о краже в полицию. Кроме этого ФИО1 ей сообщил, что проникли в террасу дома через окно, в котором выставили стекло, а вышли из террасы через дверь, открыв ее изнутри. Кто мог совершить кражу, она не знает, но у нее есть подозрения, что ее мог совершить ФИО7, так как он часто приходил в вышеуказанный дом, когда там проживала ее мать, чтобы распить спиртное, собака его знала и на него не реагировала. Ее мать, ФИО4, умерла в феврале 2020 года и после этого ФИО7 она больше не встречала (л.д.41-43);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3., аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.51-53);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5., о том, что онпроживает по адресу <адрес>. В начале октября 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он ехал на электричке в Павловский Посад, но на станции Вохна его высадили контролеры, в связи с не оплатой билета. В тот день он был выпивши. Сойдя с платформы «Вохна» он стал искать магазин «Продукты», намеревался купить спиртного. Он, перейдя железнодорожное полотно у платформы из Москвы, направился в левую сторону. Там он прошел вглубь частного сектора и увидел ему незнакомых трех мужчин. Он у них спрашивал, где находится магазин, но они ему сказали, что со спиртным у них туго и дорого. Они попросили сигарет у него, и он им передал. Между ними завязался разговор, и они его угостили спиртным. Потом пригласили в дом выпить спиртного. Он решил с ними выпить, и он, и с ним двое незнакомых ему мужчин, прошли к какому-то дому, номер его, улицу не помнит, так как в этом районе был впервые. Третий с ними мужчина куда-то ушел, но куда он не видел. В доме он разговаривал с двумя незнакомыми ему ранее мужчинами и с ними выпил спиртное. Во время разговора он им рассказал, что ранее занимался строительством и ремонтом. Один их этих мужчин заинтересовался и предложил приобрести у него электроинструмент, конкретно какой не говорил, а так если ему интересно, то может показать. Во время разговора этот мужчина ему представился М.. Он ему сказал, что сейчас ему электроинструмент не нужен, и он тогда поинтересовался, кому можно продать электроинструмент. Он тогда сказал, что поспрашивает. После этого на эту тему они больше не разговаривали. Описать М. и опознать его не сможет, так как был выпивши. После этого он пробыл еще недолго и ушел из дома, так как он был сильно выпивши. На улице он тормознул какой-то автомобиль, и тот довез его до прокола на МЖД проезде и оттуда он пошел домой пешком (л.д.69-71);

сообщением о происшествии, в котором указано, что от ФИО1., 01.11.2020 в 12:24 поступило сообщение о проникновении в дом и пропаже имущества (л.д.2);

заявлением ФИО1 от 01.11.2020, в котором он сообщает, что из террасы дома № по <адрес> похищено имущество, принадлежащее ему, на общую сумму 10000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, в ходе которого осмотрена терраса дома № по ул. <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО1., в ходе осмотра входная дверь в террасу дома и замок на ней повреждений не имеют. В одном из окон террасы дома отсутствует стекло. Входная дверь из террасы в комнаты дома и замок на ней повреждений не имеют (л.д.4-10);

справка о доходах и суммах налога физического лица с января по ноябрь 2020 года, в которой указано о размере получаемой зарплаты ФИО1. в ООО «<данные изъяты>» (л.д.62);

справка от ИП ФИО6., в которой указано, что стоимость электрического лобзика импортного производства, приобретенного в 2015 году, составляет 2000 рублей; стоимость углошлифовальной машинки отечественного производства, приобретенной в 2015 году, составляет 3000 рублей; стоимость циркулярной электрической пилы импортного производства, приобретенной в 2015 году, составляла 5000 рублей (л.д.73);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7 показал террасу дома № по ул. <адрес>, где в начале октября 2020 года в послеобеденное время, даты и времени не помнит, он совершил хищение электроинструмента, а именно: электрического лобзика, углошлифовальной машинки, циркулярной электрической пилы.Сначала он прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома к террасе, где выставил стекло в окне и через образовавшийся проем проник внутрь террасы дома, там он в пакет сложил вышеуказанный электроинструмент и, открыв изнутри замок на входной двери террасы дома, вышел во двор, а оттуда через калитку вышел на улицу. Кроме этого подозреваемый ФИО7 показал место, где им был продан похищенный им электроинструмент неизвестным ему лицам. Данное место, как указал ФИО7, находится на обочине дороги около д. № по <адрес> (л.д.86-93).

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что кражу он не совершал, в дом № не залезал, инструмент не воровал. Признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал признательные показания о том, чтов начале октября 2020 года в после обеденное время точной даты и времени не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, где решил залезть в дом № по <адрес>, чтобы похитить из него имущество и его продать, так как у него не было денег на проживание, также он знал, что в данном доме в настоящее время никто не проживает, так как хозяйка данного дома Х точных данных ее не знает, к которой он ранее приходил в гости и выпивал, спиртные напитки умерла. Подойдя с ул. Сенной к данному дому он зашел во двор через незапертую калитку и выставив стекло в окне террасы дома со стороны двора залез через выставленное окно в помещение террасы дома, где обнаружил различный электроинструмент, а именно: электрический лобзик, углошлифовальную машинку, циркулярную электрическую пилу, марки их не помнит, он сложил данный электроинструмент в пакет, который был у него при себе, и открыв дверь террасы дома изнутри, вышел во двор, а оттуда через калитку ушел в сторону своего дома. По пути он продал похищенный им вышеуказанный электроинструмент, неизвестным ему молодым людям славянской внешности, которые ремонтировали легковой автомобиль красного цвета, марку и госномер не помнит, на обочине автодороги около д. № по <адрес> за 1000 рублей при этом пояснил данным гражданам, что вышеуказанный электроинструмент принадлежит ему. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. Обувь, в которой был в день кражи, выбросил, так как она пришла в негодность. То, что он совершил хищение чужого имущества, осознает и в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Место преступления и где продал похищенное имущество, он показал в ходе проведенной проверки его показаний на месте (л.д.107-109).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО7 установленной, а квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершенно правильной. Прежде всего, вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено проникновение в жилое помещение через окно; справкой о стоимости похищенного имущества; признательными показаниями самого ФИО7 на предварительном следствии и другими доказательствами. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, что позволяет положить их в основу настоящего обвинительного приговора. Отрицание вины в судебном заседании ФИО7 суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное преступлениеи кроме того, показания ФИО7 в судебном заседании опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и его признательными показаниями на следствии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил кражу, при этом своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, незаконно проникнув в жилое помещение.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО7 на момент совершения преступления имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести и вновь совершил тяжкое преступление. Вместе с тем ФИО7 посредственно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным применить при назначении меры наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ с тем, чтобы предоставить ФИО7 возможность встать на путь исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать ФИО7 один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место работы и место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: след папиллярных узоров руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на иллюстрации № 6 иллюстрационной таблицы, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева