Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев 20 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный номер №, в котором находилась истец в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы – двусторонний открытый перелом нижней челюсти: в оба угла слева (с рвано-ушибленной раной на коже) и в ментальном отделе справа (с разрывом слизистой), относящиеся к среднему вреду здоровья, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признан виновной в совершении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу. Преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по причине двухстороннего перелома нижней челюсти, и была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате перелома истец не могла 1,5 месяца употреблять пищу, кроме воды. Кроме того, в результате шинирования нижней челюсти истцу был удален здоровый зуб. Ответчик после произошедшего не интересовалась состояние здоровья истца, не принесла свои извинения, не предприняла попытки загладить причиненный вред. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 016 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что ею выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, сумма является достаточной.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом ранее выплаченной суммы, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> со стороны автодороги Омск – Нижняя Омка в направлении <адрес> при повороте на лево не предоставила преимущество в движении автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустила столкновение, в результате которого пассажир автомобиля Нисан Х-Трейл ФИО1 получила телесные повреждения.

Водитель ФИО2 нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО4 С.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление Куйбышевского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается административным материалом, в частности рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Сыропятском тракте при повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле и Нисан с пострадавшим; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону поступило сообщение от ГБ-1 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБ-1 с диагнозом - перелом нижней челюсти, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением <адрес> о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании определения ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза об определении телесных повреждений и вреда здоровью у ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут у ФИО1 имелись следующие повреждения: двусторонний открытый перелом нижней челюсти: в области угла слева (с рвано-ушибленной раной на коже) и в ментальном отделе справа (с разрывом слизистой). Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (непрекращающиеся боли в области рта, что является последствием разрыва слизистой, переломом нижней челюсти, шинированием челюстей, длительным лечением) степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик, а именно грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом того, что 50 000 рублей уплачены ответчиком истцу, что последний не оспаривал в судебном заседании, требований разумности и справедливости и составляет 40 000 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.