Решение № 2-1227/2023 2-1227/2023(2-9711/2022;)~М-9770/2022 2-9711/2022 М-9770/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1227/2023

Производство № 2-1227/2023 (2-9711/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013605-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя МВ АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СС к МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 ноября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего является МВ, управлявший автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №368 от 05 декабря 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 731 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля, почтовые расходы в размере 272 рубля.

Истец СС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СС настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик МВ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечивший явку в суд своего представителя, который указывал, что в рассматриваемом ДТП непосредственным причинителем вреда истцу является ЭВ, которая совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. Считает, что степень вины должна быть распределена следующим образом: водитель МВ- 30%, а ЭВ - 70%.

ЭВ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, под управлением СС, автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭВ

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000231009 от 18 ноября 2022 года МВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобиля, движущегося по главной дороге.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствие у виновника произошедшего полиса ОСАГО препятствовало истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по требованиям иска, ответчик МВ ссылается на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, ЭВ, которая выехала на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика МВ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №144, выполненному 17 мая 2023 года ИП ДА, в заданных обстоятельства ДТП, произошедшего 18 ноября 2022 года, в г. ***, водители автомобилей должны были действовать следующим образом:

- водитель автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, МВ должен был действовать согласно п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.6, п.13.9, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: выполняя маневр «поворот налево» со второстепенной дороги на главную должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, то есть двигаться левой частью своего ТС максимально близко к продольной оси проезжей части по ул. Б. Хмельницкого (п.8.5), при приближении к пересечению проезжих частей убедиться в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения (п.8.1), поскольку на данном перекрестке дорога по ул. Б. Хмельницкого является второстепенной (п. 13.9, знак 2.4 «Уступите дорогу»), пропустить все ТС, движущиеся по ул. Пролетарская, а также ТС, движущиеся по ул. Б. Хмельницкого навстречу ему в прямом направлении (п. 13.12), убедившись в безопасности своего маневра проехать в прямом направлении до продольной оси проезжей части по ул. Пролетарская (перпендикулярно этой оси) после чего повернуть налево в свою полосу движения (п. 8.6);

- водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, ЭВ должна была действовать в соответствии с п. 1.4, 9.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, а именно: двигаться в прямом направлении по правой полосе проезжей части (п. 1.4 и п. 9.1) со скоростью, при которой она в состоянии постоянно поддерживать контроль за движением своего ТС, не превышающей установленный лимит на данном участке проезжей части (п. 10.1), при возникновении препятствия в виде выехавшего навстречу АМТС Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, предпринять все возможные меры к предотвращению столкновения, при этом не создавать помех для движения другим ТС (п. 8.1), то есть применить экстренное торможение вплоть до полной остановки своего ТС не маневрируя и не изменяя полосы движения;

- водитель автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, СС должен был действовать в соответствии с п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигаться в прямом направлении по правой полосе проезжей части (п. 1.4 и п. 9.1) со скоростью, при которой он в состоянии постоянно поддерживать контроль за движением ТС, не превышающей установленный лимит на данном участке проезжей части (п. 10.1), а при возникновении препятствия в виде выехавшего навстречу АМТС Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, предпринять все возможные средства для предотвращения столкновения, в сложившейся ситуации приступить к экстренному торможению вплоть до остановки своего ТС.

Отвечая на вопросы суда об установлении соответствия действий водителей – участников ДТП, в указанной дорожной ситуации (ДТП от 18 ноября 2022 года) требованиям Правил дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации

- в действиях водителя автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, МВ усматривается несоответствие п. 8.1, 8.6 и п.13.9 совместно с знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ,

- в действиях водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, ЭВ усматривается несоответствие п. 8.1, 10.1 ПДД РФ,

- в действиях водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, СС несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Фактические действия водителя Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, вменяемому ему нарушению ПДД (п. 13.9) находятся в прямой причинно-следственной связи с техническими последствиями ДТП – наездом ТС Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭВ, на ТС Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, под управлением СС

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ДА, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений участвующих в деле лиц. Пояснил, что по видеозаписи виден момент незначительного торможения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, экстренного торможения указанного автомобиля не установлено. Из системного толкования ПДД РФ водитель не должен создавать помех другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой обстановке водителю ЭВ необходимо было оставаться на своей полосе движения и применить экстренное торможение.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ДА

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертное заключение № 144, составленное 17 мая 2023 года экспертом ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, выводов эксперта, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2022 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось следствием нарушения МС и ЭВ Правил дорожного движения РФ; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, МС, под управлением которого находился автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, выехал с ул. Б. Хмельницкого на ул. Пролетарская, выполняя маневр – поворот налево, не предоставив преимущество двигающемуся слева от него автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***.

При этом, ЭВ, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, повернула рулевое колесо влево, переместив свой автомобиль в сторону полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения, продолжила движение по полосе встречного движения, где и произошло блокирующее столкновение с двигающимся по ул. Пролетарской от ул. Шевченко в сторону ул. Калинина автомобилем марки Toyota Aqua государственный регистрационный знак ***.

Доказательств того, что ЭВ были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, в связи с чем действия водителя ЭВ также находятся в причинно-следственной связи с причиненным СС вредом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика МС, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.6 и 13.9 совместно с знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, и третьего лица ЭВ, нарушившей требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил, степень которой составляет 50 % у каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины МВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 50%, в связи с чем требования СС подлежат частичному удовлетворению.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу СС причинен ущерб, зарегистрировано на имя МВ

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ МВ, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 368, составленному 05 декабря 2022 года экспертом-техником ДВ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 458 200 рублей, с учетом износа – 1 163 000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства определена экспертом в размере 915 400 рублей, стоимость годных остатков – 184 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №368 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В связи с установлением того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его средней рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 731 200 рублей (915 400 рублей – 184 200 рублей).

С учетом установления судом обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МВ и ЭВ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – МВ гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, в связи с чем требования СС подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с МВ в пользу истца материального ущерба в размере 365 600 рублей (731 200 * 50%).

Из материалов дела следует, что СС понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2022 года). В связи с установлением обоюдной вины его участников в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о частичном взыскании с МВ расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что СС понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей (договор № 368 от 29 ноября 2022 года, кассовый чек ООО «Методический центр»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля (чек по операции Сбербанк от 26 декабря 2022 года), расходы на почтовые услуги в размере 272 рубля (кассовый чек АО Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком МВ пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%).

Таким образом, с МВ в пользу СС подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 06 декабря 2022 года между СС и ИВ

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Принимая во внимание предмет иска СС, категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции истца на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная истцом стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований СС, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: в размере 7 500 рублей (15 000 * 50%).

Кроме того, определением суда от 15 марта 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика МВ

В подтверждение оплаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ДА, экспертом представлен кассовый чек от 11 апреля 2023 года, согласно которому МВ произведена ее оплата в размере 60 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СС в пользу МВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (60 000 рублей * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СС к МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МВ в пользу СС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СС в пользу МВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.