Решение № 2-1650/2023 2-1650/2023~М-1520/2023 М-1520/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1650/2023

Дело № 2-1650/2023

42RS0001-01-2023-002093-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при помощнике судьи Завгородней Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что он <дата> в салоне «Карплаза», расположенном по адресу <адрес> приобрел автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении) от <дата>. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 450 000 00 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля <дата> был оформлен «потребительский кредит под залог транспортного средства» в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО). В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга помощь на дорогах, сотрудник автосалона пояснил, что без этого продукта ему не продадут машину.

<дата> был заключен договор № об оказании услуг, на основании которого был выдан сертификат на сервис помощи на дорогах. Стоимость договора составила 130 000 рублей. В данной услуге он не нуждался.

<дата> в адрес ООО «Драйв Ассист» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую поступил отказ. Денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом цены договора.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что никакими услугами по договору № № от <дата> он не пользовался, на сайт он не заходил, поскольку имеет большой водительский стаж, ни в какой справочной информации он не нуждается.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор фактически исполнен предоставлением истцу пароля и логина для доступа на электронный ресурс.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТБ», ООО «АКСАМИТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 733 723,48 руб. сроком на 96 месяцев под 18,5% годовых. При этом к целям использования заемщиком потребительского кредита относятся приобретение автотранспортного средства – 1 450 000,00руб, оплата страховой премии – 153 723,48руб., иные услуги 130 000,00руб. (п. 11 индивидуальных условий договора) (л.д. 7-10).

В этот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS (VIN №), стоимость транспортного средства составила 1 450 000,00руб (п.3.1 договора) (л.д. 14-19)

Также был заключен договор № от <дата> между истцом и ООО «Драйв Ассист», согласно которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (п.2). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000,00руб. (п.4).

Оплата по договору № от <дата> была включена в график платежей по кредитному договору № от <дата>. Факт оплаты стороной ответчика не оспаривался.

В п. 6 договора № от <дата> истцу был предоставлен логин и пароль для доступа к платформе.

Истец обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000,00руб. На, что поступил ответ, об отказе в их возврате.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданиий, проведения предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможно ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товар электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 «3акона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если, договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования истца о расторжении договора № от <дата> и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 67500 рублей (50% от (130000 рублей + 5000 рублей).

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3800руб.+300руб.)=4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», находящегося по адресу: 420094 <...> зд.58, к.4, пом.212, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 67500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023.