Постановление № 5-205/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-205/2017

Дело №5-205\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАктивСервис», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАктивСервис» в Московской области совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года в г. Электросталь Московской области Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАктивСервис» (далее – Общество) в помещении магазина «<наименование>», расположенного в <адрес> допустило гражданина <гражданство> ХДА, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствие у него разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации) в нарушение порядка, предусмотренного п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Законный представитель Общества надлежаще извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, потому дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица ГАМ пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения и патента на работу. Между ООО «<наименование>» (собственник магазина «<наименование> и Общество был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Общество оказывает услуги по выполнению вспомогательных и подсобных работ, в том числе и в том, магазине, в котором выявлено нарушение.

Фактическое исполнение данного договора подтверждено в том числе платежными документами. В свою очередь Общество (заказчик) заключило договор с ООО «<наименование>» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по выполнению работ на объектах заказчика, в том числе по уборке помещений, техническому обслуживанию инженерных систем, вспомогательные и подсобные рабочие. 1 августа 2016 года ООО «<наименование>» приняло на работу ХДА, заключив с ним договор подряда на выполнение работ в объекте магазин «<наименование>» по адресу <адрес>, потому, поскольку ХДА не состоял с Обществом в трудовых, гражданско-правовых и иных отношениях с Обществом, и выполнял трудовые функции в качестве работника ООО «<наименование>», и предъявил администратору объекта Общества патент, визуально не имевший признаков подделки, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> № в отношении ООО «ТрансАктивСервис»;

-постановлением Электростальского городского суда Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ о привлечении гражданина <адрес> ХДА к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в качестве разнорабочего без патента и разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области;

-протоколом осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что в магазине «<наименование>» осуществляет трудовую деятельность в качестве ХДА

-договором перенайма нежилого помещения от <дата>, которым установлено, что помещение в <адрес> передано ООО «<наименование>»

-определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАктивСервис» и проведении административного расследования;

-договором между ООО «<наименование>» и ООО «ТрансАктивСервис» от <дата> (с приложением списка объектов, на укоторых оказываются услуги), которым установлено, что между ООО «<наименование>» и Обществом заключен договор об оказании услуг, согласно которому Общество оказывает услуги по выполнению вспомогательных и подсобных работ, в том числе и в том, магазине, в котором выявлено нарушение.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые являются допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Общество, заключая договор с ОООО «<наименование>» об обеспечении выполнения оговоренных работ, не было лишено возможности проверки наличия у иностранного гражданина, направляемого на объект заказчика патента на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России или обращения в указанный орган для получения официальной информации относительно наличия у него патента, однако не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от работодателя, в целях надлежащего соблюдения требований закона.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея при этом возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, а доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Доводы защитника юридического лица о том, что гражданин <гражданство> ХДА не привлекался юридическим лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к трудовой деятельности, поскольку не состоит в штате Общества, а, напротив, с ним заключен договор подряда другой организацией (в данном случае ООО «<наименование>» нельзя признать убедительными, поскольку наличие данного договора само по себе не означает, что на момент выявления факта осуществления работы в помещения магазина «<наименование>» гражданин <гражданство> ХДАосуществлял трудовую деятельность только в интересах «ЛедеЛюкс».

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Кроме того, наличие либо отсутствие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента

Договорные отношения между указанными юридическими лицами не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности вышеуказанной иностранной гражданки именно в интересах ООО «ТрансАктивСервис», и не исключает обязанности данного Общества не допускать к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО «ТрансАктивСервис» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ООО ««ТрансАктивСервис»», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении юридического лица необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАктивСервис» (основной государственный регистрационный №, ИНН №, юридический <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Реквизиты уплаты штрафа:

идентификатор 18880450170016835018

Получатель штрафа УМВД России по г.о.Электросталь

КПП 505301001

ИНН<***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Код бюджетной классификации 18811640000016025140.

Разъяснить юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральном законодательством.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 60 суток судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: С.А. Блинкова