Решение № 2А-3507/2018 2А-3507/2018~М-2539/2018 М-2539/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-3507/2018

дело № 2а-3507/2018

изготовлено 02.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 от 03 мая 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.02.2018 г. № 2.4-406/2018 возбуждено исполнительное производство № 16124/18/76003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 16124/18/76003-ИП; признать незаконными постановления об аресте и списании денежных средств в общей сумме 600 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 16124/18/76003-ИП; обязать Управление ФССП России по Ярославской области и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области устранить нарушение прав истца – возвратить неправомерно удержанные денежные средства в размере 600 рублей; взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В административном исковом заявлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем со счета истца № № в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства 05.06.2018 г. на сумму 200 руб., 27.06.2018 г. на сумму 400 руб., а всего 600 рублей. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, срок для добровольного исполнения не предоставлялся.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Лестов А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 10.05.2018 г., задолженность по налогам и госпошлина была с него взыскана необоснованно. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, поскольку судебный приказ от 26.02.2018 г. по делу № 2.4-406/201 отменен определением мирового судьи от 18.05.2018 года. С заявлением о возврате госпошлины административный ответчик не обращался, сразу подал иск в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что излишне списанные денежные средства были должнику возвращены. Исполнительное производство возбуждено, денежные средства удержаны правомерно, так как у судебного пристава-исполнителя не было сведений об отмене судебного приказа. Исполнительное производство уже окончено, это не препятствует возврату денежных средств.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не направлялось, поэтому пристав действовал законно. Возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется по заявлению должника.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Ярославской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, копии материалов дела № 2.4-406/2018, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2а-3064/2018, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Помимо этого суд принимает решение и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен. Списание денежных средств произошло 27.06.2018 г., административное исковое заявление подано в суд 05.07.2018 г., то есть спустя восемь дней после того, как он узнал о нарушении своих прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 16124/18/76003-ИП от 03.05.2018 г. следует, что должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Судебный приказ от 26.02.2018 г. не содержит указания о его немедленном исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 59).

Материалами дела подтверждается (л.д. 13) и представителем административного истца не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 10.05.2018 г.

Определением мирового судьи от 18.05.2018 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 26.02.2018 г. № 2.4-406/2018 отменен.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства судебный приказ не был отменен, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 16124/18/76003-ИП от 03.05.2018 г. незаконным не имеется.

Списание денежных средств в сумме 200 руб. со счета должника в ПАО Сбербанк произведено 05.06.2018 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Возврат денежных средств осуществлен 09.06.2018 г.

27.06.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в этот же день банковского счета ФИО1 списано 400 руб. двумя равными платежами.

28.06.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено два постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 28.06.2018 г. исполнительное производство окончено, указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № 26100 от 27.06.2018 г., № 41914 от 27.06.2018 г. (л.д. 40).

03.07.2018 г. на счет истца возвращены денежные средства в сумме 200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета.

Из материалов дела № 2.4-406/2018 следует, что копия определения судьи от 18.05.2018 г. об отмене судебного приказа в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не направлялось.

Однако судом рассмотрено административное дело № 2а-3064/2018 по административному иску ФИО1 к УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЯО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате неправомерно удержанных средств – задолженности по налогам, взысканной судебным приказом № 2.4-406/2018 от 26.02.2018 г. Определением суда от 12.07.2018 г. требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора с налоговым органом по вопросу обоснованности начисления задолженности.

Из материалов дела № 2а-3064/2018 следует, что к административному исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи от 18.05.2018 г. об отмене судебного приказа № 2.4-406/2018 от 26.02.2018 г. Копия иска с приложениями 13.06.2018 г. направлялась судом административным ответчиками, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО2

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительного производства № 16124/18/76003-ИП от 03.05.2018 г., участвовала в судебных заседаниях 20.06.2018 г. на котором обсуждался вопрос о необоснованном списании денежных средств по судебному приказу № 2.4-406/2018 от 26.02.2018 г.

Применение мер принудительного взыскания, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2018 г. является незаконным, поскольку у судебного пристава исполнителя на 20.06.2018 г. имелись достоверные сведения об отмене судебного приказа, которым с должника взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению отмененного судебного акта, по принудительному взысканию денежных средств со счета должника привели к нарушению его имущественных прав.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию 27.06.2018 г. денежных средств со счета должника по исполнительному производству № 16124/18/76003-ИП незаконными.

По состоянию на 03.07.2018 г. на счет должника не возвращено 200 руб.

Возврат излишне взысканной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей по возврату денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено ч. 1 ст. 43 в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом. Прекращение исполнительного производства по указанному основанию относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 г. исполнительное производство от 08.11.2017 г. №№ 46020/17/76003-ИП окончено. Данное постановление до настоящего времени не отменено и не оспорено. Вместе с тем, окончание исполнительного производства, по мнению суда, не препятствует возврату незаконно удержанных с административного ответчика денежных средств.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 по списанию 27.06.2018 г. денежных средств со счета должника ФИО1 по исполнительному производству № 16124/18/76003-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов