Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-559/2025

дело № 2-559/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000662-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 111 971,73 руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 03.12.2018 по 17.01.2022 г., произвести зачет денежных средств взысканных по судебному приказу в размере 24 526,91 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>ф от 27.04.2012 г., в соответствие с условиями которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 198000 руб. на срок до 27.04.2017 из расчета 0,11% в день.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> от 28.07.2023, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и <№> от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

22.03.2021 г. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение по гражданскому делу 2-40/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>/12ф от 27.04.2012.

19.04.2021 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 59213/21/02022-ИП от 05.08.2021, которое было окончено фактическим исполнением 17.01.2022.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, в удовлетворении просили отказать по доводам указанным в письменном возражении, взыскать судебные расходы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела 2-40/2021, 2-4137/2024, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от 27 апреля 2012 года в размере 23 117,49 рублей, из них: сумма основного долга - 10 768,12 рублей, проценты - 5 578,96 рублей, штрафные санкции - 6 770,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 766,94 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

Согласно представленным материалам, 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому права требования к должнику ФИО4 переходят к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 взысканная по делу 2-41/2021 сумма задолженности, должником ФИО1 полностью погашена, в связи, с чем исполнительное производство <№>-ИП от 05.08.2021 окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщиком ФИО1 полностью выплачена взысканная по решению суда от 22.03.2021 сумма задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что до 17.01.2022 ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 17.01.2022 гг. в размере 13526,91 руб. и неустойки за период с 03.12.2018 по 17.01.2022 гг. в размере 122971,73 руб.

21.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору <№>ф от 27 апреля 2012 года заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником за период с 03.12.2015 по 17.01.2022 в размере 24526,91 руб.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа в адрес истца поступили денежные средства в размере 24 526,91 рублей, что не оспаривалось сторонами, при этом в судебном заседании ответчик пояснил, что указанную сумму он вернул, подав заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда от 13.02.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 21.11.2024 г. отменен на основании возражения должника.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При этом, в соответствии с Кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.01.2022 г. сумма начисленных процентов составляет 13526,91 руб. (10768,12 руб. (сумма основного долга, взысканная по решению суда) * 0,11% (процентная ставка) * 1142 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.12.2018 по 17.01.2022 гг. составила 122971,93 руб. (10768,12 руб. (сумма основного долга, взысканная по решению суда) * 1% (процент неустойки) * 1142 дней).

Указанный расчет проверен судом и арифметически является правильным, при этом ответчик просил применить срок исковой давности.

По доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскание процентов за пользование кредитными средствами и в том случае когда ранее были удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за предшествующий период.

В связи с вышеизложенными нормами, расчет истца суд находит не верным.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку исполнительное производство окончено 17.01.2022 году, то именно с этого числа начинает течь срок исковой давности по взысканию неустойки, тогда последним дне подачи иска является 17.01.2025 год.

При этом, 06.11.2024 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, где определением мирового судьи от 13.02.2025 года судебный приказ отменен.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано 06.11.2024 года, то истец вправе взыскать денежную сумму за предшествующие 3 года, т.е. в данном случае с 06.11.2021 по 17.01.2022 г.г. (срок окончание исполнительного производства).

Применив срок исковой давности, суд приводит свой расчет по взысканию неустойки: с 06.11.2021 по 17.01.2022 г.г. – 72 дня; 10768,12*72*1%=7 753,04 руб.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки в размере 7 753,04 руб. снизить до 3 876,52 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.12.2023 N 3519-О, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может, как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, статья 44 ГПК РФ не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Доводы ответчика, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано исходят из неверного толкования норм права, так по в определении указано, что поскольку исполнительное производство окончено суд основания для удовлетворения заявления не усмотрел. Настоящее гражданское дело рассматривается как самостоятельное исковое заявление, не в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку по ставке 1% в день за период с 06.11.2021 по 17.01.2022 гг. в размере 3876,52 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов