Апелляционное определение № 33А-1180/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И. к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), врио начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконными их действий и бездействия и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры ХМАО - Югры (ФИО)9, поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нягани, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего (ФИО)1, обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – ФИО4 Рагимовича, выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 заявлений <данные изъяты> зарегистрированных в отделении судебных приставов по г. Нягани 13.11.2024 и 20.11.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выраженное в нерассмотрении заявлений (ФИО)7 Е.И. от 13.11.2024 и 20.11.2024, непринятии своевременных мер по возврату незаконно удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 53586/24/86011-ИП, № 164365/24/86011-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, выраженные в удержании 17.02.2025 денежных средств по исполнительному производству № 52724/25/86011-ИП и не принятии мер к их возврату; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И. – (ФИО)7 Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города по обращению (ФИО)7 Е.И. проведена проверка исполнения отделением судебных приставов по г. Нягани требований законодательства об исполнительном производстве, в результате которого выявлены случаи ненадлежащего исполнения требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Нягани просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установил конкретную дату поступления ответов на обращения, доказательств о даче судебным приставом таких ответов административным ответчиком не представлено. Не дана оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ соответствующего постановления. Помимо указанного сделан не верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой не были предприняты необходимые меры, направленные на снятие ареста с счета должника, на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также не инициированы мероприятия по проверке правильности удержания МКП «Няганская ресурсоснабжающая компания» денежных средств перечисляемых (ФИО)7 Е.И. в качестве алиментов. Кроме того, не установлено, с какого времени судебный пристав-исполнитель мог и должен был узнать о неправомерности удержания алиментов, поступающих на расчетный счет (ФИО)7 Е.И.

В возражениях на апелляционное представление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, (ФИО)7 Е.И. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И.

В ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)7 (<данные изъяты>) Е.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 53586/24/86011-ИП от 29.03.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 690,60 руб. взыскатель ООО <данные изъяты>»;

- исполнительное производство № 164365/24/86011-ИП от 16.09.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7 100,00 руб., взыскатель ООО <данные изъяты>»;

- исполнительное производство № 2724/25/86011-ИП от 16.01.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 66 339,00 руб., взыскатель ООО <данные изъяты>».

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре в ноябре 2024 года, январе и феврале 2025 года производились удержания денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам.

13.11.2024 (вх. (номер)) (ФИО)7 Е.И подано заявление о снятии запрета с расчетного счета № (номер), открытого в ПАО «<данные изъяты>», по всем исполнительным производствам в отношении нее, так как счет используется для зачисления выплат по алиментным обязательствам и детского пособия, 20.11.2024 (вх. (номер)) подано заявление о возврате денежных средств в размере 16 554,00 рублей.

17.02.2025 (ФИО)7 Е.И. обратилась к прокурору города Нягани с заявлением о нарушении прав и законных интересов ее несовершеннолетнего ребенка незаконными действиями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре.

По факту поступившего заявления прокурором города Нягани проведена проверка, по результатам которой прокурор обратился с настоящим административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии кода дохода, позволяющего осуществлять списание денежных средств по исполнительному производству, не противоречат Федеральному закону Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Удержанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего административного дела возвращены в полном объеме, что подтверждено самой (ФИО)7 ФИО5 истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем была допущена несвоевременная дача ответа по итогам рассмотрения заявлений (ФИО)7 Е.И., в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 и врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО1 суд не усмотрел, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен пропуск срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено из материалов дела, на основании судебного приказа от 05.06.2024 по делу (номер), выданного мировым судьей судебного участка (номер), с (ФИО)7 И.А. в пользу (ФИО)7 Е.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО)7 Д.И. в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 31.05.2024 и до его совершеннолетия, т.е. до (дата).

Должник (ФИО)7 И.А. на основании приказа (номер) принят на работу в МКП <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор (номер) от 01.10.2019.

По заявлению (ФИО)7 И.А. денежные средства по алиментам удерживаются с его заработной платы в размере 25% и перечисляются работодателем должника – МКП <данные изъяты>» на расчетный счет (ФИО)7 Е.И. (номер), открытый в ПАО «<данные изъяты>».

В период удержания МКП г<данные изъяты>» с должника алиментов на принудительном исполнении в ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должника (ФИО)7 (<данные изъяты>) Е.И. были возбуждены ряд исполнительных производств.

28.03.2024 мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО – Югры внесен судебный приказ (номер) о взыскании с (ФИО)7 Е.И. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 890,60 руб.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 53586/24/86011-ИП в отношении должника (ФИО)7 Е.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 7 890,60 рублей, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».

06.04.2024 вынесено постановление (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000,00 руб.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номер), которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в счетах открытых в филиале № <данные изъяты> (ПАО).

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (номер), которым постановлено снять арест с денежных средств и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в счетах открытых в филиале № <данные изъяты> (ПАО).

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход по исполнительному производству № 53586/24/86011-ИП поступили следующие платежи: пп (номер) от 25.04.2024 зачислено 85,40 руб., пп (номер) от 25.04.2024 зачислено 78,61 руб., пп (номер) от 07.05.2024 зачислено150,00 руб., пп (номер) от 16.05.2024 зачислено122,00 руб., пп (номер) от 18.11.2024 зачислено 1 000,00 руб., пп (номер) от 18.11.2024 зачислено 7 454,59 руб., пп (номер) от 18.06.2025 зачислено 7 454,59 руб.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление (номер) об окончании исполнительного производства.

16.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 в отношении (ФИО)7 Е.И. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 7 100,00 рублей, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».

25.09.2024 вынесено постановление (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000,00 руб.

09.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (номер), которым наложен арест на денежные средства находящиеся в счетах, открытых в филиале № <данные изъяты> (ПАО).

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номер), которым постановлено снять арест с денежных средств и обратить взыскание на денежные средства должника, находящихся в счетах, открытых в филиале № <данные изъяты> (ПАО).

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход по исполнительному производству № 164365/24/86011-ИП поступили следующие платежи: пп (номер) от 15.11.2024 зачислено 445,38 руб., пп (номер) от 18.11.2024 зачислено1000,00 руб., пп (номер) от 18.11.2024 зачислено 6 654,62 руб.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление (номер) об окончании исполнительного производства.

Относительно административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выраженного в непринятии своевременных мер по возврату незаконно удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 53586/24/86011-ИП, № 164365/24/86011-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. № 356, установлено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода «2» свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что при перечислении алиментов в платежных документах МКП <данные изъяты>» отражало код вида дохода «1», вместо необходимого кода дохода «2».

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор города Нягани, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И., обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к МКП г. <данные изъяты>», в котором он просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непроставлении в платежном поручении при перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И. – (ФИО)7 Е.И. кода вида дохода «2». Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 10.06.2025 исковые требования прокурора удовлетворены. Судебный акт вступил в силу 29.07.2025.

Кроме того, 26.03.2025 в Няганский городской суд ХМАО – Югры поступило исковое заявление прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ХМАО – Югре в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И. – (ФИО)7 Е.И. убытков в размере 30 913,91 рублей, в связи с удержанием поступивших на расчетный счет (номер), открытый в ПАО «<данные изъяты>», выплат по алиментам и детского пособия.

Из определения суда о прекращении производства по делу от 22.05.2025, установлено, что до рассмотрения дела по существу от прокурора г. Нягани и законного представителя несовершеннолетнего поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявление об отказе, пояснив, что ответчиком заявленное требование исполнено в полном объеме.

Как следует из выписки по счету (ФИО)7 Е.И. в ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 20-28), 15.11.2024 на счет (ФИО)7 Е.И. зачислены алименты по судебному приказу (номер) в размере 17431,46 руб., при этом в платежном поручении указан код вида дохода – 1 (т. 1 л.д. 52).

15.11.2024 и 18.11.2024 банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств в размере 7654,62 руб. (по исполнительному производству №164365/24/86011-ИП), в размере 8454,59 руб. (по исполнительному производству №53586/24/86011-ИП), в размере 445,38 руб. (по исполнительному производству №164365/24/86011-ИП), всего 16554,59 руб.

20.11.2024 (ФИО)7 Е.И. в ОСП по г. Нягани подано заявление вх. (номер) о возврате денежных средств в размере 16 554,00 руб., так как денежные средства являются алиментам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу положений статей 70, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство №164365/24/86011-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 19.11.2024.

На основании заявок на кассовый расход от 21.11.2024, от 22.11.2024 взысканные с (ФИО)7 Е.И. в рамках исполнительного производства №164365/24/86011-ИП денежные средства были перечислены взыскателю ООО <данные изъяты>» в счет погашения задолженности, а также в счет оплаты исполнительского сбора.

Исполнительное производство №53586/24/86011-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 20.11.2024.

На основании заявок на кассовый расход от 22.11.2024 взысканные с (ФИО)7 Е.И. в рамках исполнительного производства №53586/24/86011-ИП денежные средства были перечислены взыскателю ООО <данные изъяты>» в счет погашения задолженности, а также в счет оплаты исполнительского сбора.

Таким образом, несмотря на поступление 20.11.2024 обращения должника о том, что взысканные в ходе исполнительных производств № 53586/24/86011-ИП, № 164365/24/86011-ИП денежные средства являются алиментами, судебным приставом-исполнителем мер по их возврату (ФИО)7 Е.И. не принято, денежные средства перечислены взыскателям.

В ответе на судебный запрос суда врио начальника ОСП по г. Нягани пояснено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вернуть денежные средства с взыскателей как ошибочно перечисленных, а именно:

04.03.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 подготовлено требование (номер) к ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств в сумме 7 454,59, 00 руб. на депозитный счет ОСП как ошибочно перечисленных. Направлено в адрес взыскателя посредством почты России – (номер).

Этой же датой начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 подготовлено требование (номер) к ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств в сумме 6 654,62 руб. на депозитный счет ОСП как ошибочно перечисленные. Направлено в адрес взыскателя посредством почты России – (номер).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку удержанные денежные средства были возвращены (ФИО)7 Е.И. в полном объеме, на момент рассмотрения административного дела нарушения прав несовершеннолетнего устранены.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в период перечисления денежных средств, являющихся алиментами на содержание ребенка, с депозитного счета в пользу взыскателей, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о целевом характере этих денежных средств, возможность их возврата у судебного пристава-исполнителя до 22.11.2024 имелась, так как суммы были размещены на депозитном счете отделения, при этом каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода с 20.11.2024 по 04.03.2025 по принятию мер с целью возврата незаконно удержанных денежных средств, являющихся алиментами, не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оспариваемого бездействия, выраженного в не принятии своевременных мер по возврату удержанных в рамках исполнительных производств № 53586/24/86011-ИП (66588/25/86011-ИП), № 164365/24/86011-ИП (66587/25/86011-ИП) денежных средств, выплаченных (ФИО)7 Е.И. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)7 Д.И.

Положениями пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено расходование денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, в связи с чем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя безусловно привело к нарушению прав несовершеннолетнего на его надлежащее содержание.

Относительно административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 по незаконному удержанию 17.02.2025 денежных средств по исполнительному производству № 2724/25/86011-ИП и непринятии мер к их возврату, судебная коллегия приходит к следующему.

18.12.2024 ООО <данные изъяты>» обратилась в ОСП по г. Нягани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (номер) от 08.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО – Югры, о взыскании с (ФИО)7 Е.И. задолженности по договору займа (номер) от (дата) и процентов в размере 66 339,00 руб.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 2724/25/86011-ИП (в административном исковом заявлении допущена описка в указании номера спорного исполнительного производства, что подтверждено представителем административного истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции) в отношении должника (ФИО)7 Е.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 66 339, 00 рублей, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно постановление (номер), которым постановлено наложить арест на денежные средства (ФИО)7 Е.И., находящиеся в счетах, открытых в <данные изъяты>», постановление (номер), которым постановлено наложить арест на денежные средства (ФИО)7 Е.И., находящиеся в счетах, открытых в АО «<данные изъяты>»; постановление (номер), которым постановлено наложить арест на денежные средства (ФИО)7 Е.И., находящиеся в счетах, открытых в Западно-Сибирское отделение № <данные изъяты>; постановление (номер), которым постановлено наложить арест на денежные средства (ФИО)7 Е.И., находящиеся в счетах, открытых в филиале <данные изъяты> (ПАО); постановление (номер), которым постановлено наложить арест на денежные средства (ФИО)7 Е.И., находящиеся в счетах, открытых в <данные изъяты>».

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из выписки по счету (ФИО)7 Е.И. в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 20-28), 30.01.2025 на счет (ФИО)7 Е.И. зачислены алименты по судебному приказу (номер) в размере 3000 руб., при этом в платежном поручении указан код вида дохода – 1 (т. 1 л.д. 48).

31.01.2025 банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств в размере 3000 руб. по исполнительному производству №2724/25/86011-ИП.

04.02.2025 (ФИО)7 Е.И. в ОСП по г. Нягани подано заявление вх. (номер) о приобщении к материалам исполнительного производства выписки по банковскому счету (т.1 л.д. 244-250, т.2 л.д. 1-4).

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО <данные изъяты>» направлено требование о возврате денежных средств в размере 3000 руб., о чем сообщено (ФИО)7 Е.И. (т. 1 л.д. 83-88, 243)

14.02.2025 на счет (ФИО)7 Е.И. зачислены алименты по судебному приказу (номер) в размере 13304,70 руб., при этом в платежном поручении указан код вида дохода – 1 (т. 1 л.д. 47).

17.02.2025 со счета (ФИО)7 Е.И. произведено списание на сумму 13 304,70 руб. по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.01.2025 № (номер) по исполнительному производству № 2724/25/86011-ИП.

20.02.2025 на основании заявки на кассовый расход №(номер) денежные средства в размере 13 304,70 руб. перечислены взыскателю ООО <данные изъяты>».

26.03.2025 (ФИО)7 Е.И. в телефонном разговоре сообщила приставу, что удержанные 17.02.2025 денежные средства в размере 13304,70 руб. являются алиментами, о чем составлена телефонограмма (т. 1 л.д. 232).

В тот же день 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем (ФИО)3 направлено требование ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств в сумме 13304, 70 руб. на депозитный счет ОСП как ошибочно перечисленных (т. 1 л.д. 228).

15.04.2025 денежные средства поступили на депозитный счет отделения, после чего 16.04.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении были возвращены (ФИО)7 Е.И. (т. 1 л.д. 227).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 по удержанию 17.02.2025 денежных средств по исполнительному производству № 2724/25/86011-ИП не могут быть признаны незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание, не располагая сведениями о том, что поступившие на счет (ФИО)7 Е.И. денежные средства являются алиментами, что произошло в результате ненадлежащего заполнения реквизитов платежных документов работодателем плательщика алиментов.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя после получения информации от (ФИО)7 Е.И, что удержанные денежные средства являются алиментами, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконного оспариваемого бездействия им не допущено, напротив, получив сведения о природе удержанных денежных средств, судебный пристав-исполнитель незамедлительно предпринял необходимые действия по их возврату.

Обращаясь с административным исковым заявлением, прокурор города Нягани также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выраженное в не рассмотрении заявлений (ФИО)7 Е.И. от 13.11.2024 вх. (номер) и от 20.11.2024 вх. (номер).

Из материалов дела установлено, что 13.11.2024 (ФИО)7 Е.И. обратилась к начальнику ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 с заявлением (зарегистрировано под вх. (номер)) о снятии запрета с расчетного счета (номер), открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» по исполнительному производству (номер), так как счет является для зачисления выплат по алиментам и детского пособия.

Согласно представленному в материалы дела административным ответчиком скриншоту с базы АИС ФССП России заявление (ФИО)7 Е.И. от 13.11.2024 регистрационный номер (номер) передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 со сроком исполнения до 12.12.2024.

В установленные сроки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)4 ответ на обращение не подготовлен и в адрес (ФИО)7 Е.И. не направлен.

Только 21.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 подготовлен ответ (номер) на заявление (ФИО)7 Е.И. о снятии ареста, в котором сообщено, что арест с расчетного счета не снимается в виду того, что по счету могут приходить иные денежные средства, подлежащие списанию в счет погашения задолженности.

20.11.2024 (ФИО)7 Е.И. подано заявление (зарегистрировано под вх. (номер)) о возврате денежных средств в размере 16 554,00 руб., так как денежные средства являются выплатами по алиментам.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции административным ответчиком в материалы дела представлен скриншот с базы АИС ФССП России, из которого следует, что заявление (ФИО)7 Е.И. регистрационный номер (номер) от 20.11.2024 передано на рассмотрение судебному приставу исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 со сроком исполнения до 22.11.2024.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 подготовлен ответ (номер) на заявление (ФИО)7 Е.И. о снятии ареста, которым сообщено, что к заявлению необходимо приложить выписку с банка о том, что денежные средства являются алиментными.

Однако как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции от ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре от 23.03.2026 (номер), ответ на обращение (ФИО)7 Е.И. от 20.11.2024 (номер) направлен в адрес заявителя по адресу электронной почты и почтовым отправлением только 18.03.2026, а именно в момент апелляционного рассмотрения административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определенный статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривает, что заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия такого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение заявления, обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нерассмотрение заявлений лица, участвующего в исполнительном производстве, более 4 месяцев и более года имеет затяжной характер, что повлекло в совокупности несвоевременную осведомленность законного представителя административного истца о результатах рассмотрения заявления, нарушило права несовершеннолетнего, законный представитель которого был вынужден предпринимать дополнительные меры для обеспечения сохранения денежных средств, предназначенных для содержания несовершеннолетнего в качестве алиментов. Допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, нарушило права несовершеннолетнего, указанное бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по г. Нягани ФИО1, выраженного в ненадлежащем осуществлении контроля за не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 заявлений (ФИО)7 Е.И., зарегистрированных в ОСП по г. Нягани 13.11.2024 и 20.11.2024, также подлежит удовлетворению, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, является старший судебный пристав, соответственно, рассмотрение просьбы (ФИО)7 Е.И. о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, также относилось к полномочиям врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани ФИО1

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным иском в суд, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание возраст административного истца, в чьих интересах подано настоящее административное исковое заявление, учитывая предпринятые его законным представителем меры, направленные на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, соответственно, в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у должностного лица службы судебных приставов сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней, когда такая обязанность прекратилась.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, выраженного в ненадлежащем осуществлении контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 заявлений (ФИО)7 Е.И., зарегистрированных в отделении судебных приставов по г. Нягани 13.11.2024 и 20.11.2024; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выраженного в нерассмотрении заявлений (ФИО)7 Е.И. от 13.11.2024 и 20.11.2024 и непринятии своевременных мер по возврату незаконно удержанных в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 53586/24/86011-ИП, № 164365/24/86011-ИП денежных средств, выплаченных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные административные требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности, справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а причиненный моральный вред несовершеннолетнему может быть компенсирован выплатой в его пользу 3000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетнего административного истца и мерой ответственности, применяемой к административным ответчикам. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего административного истца, в чьих интересах был заявлен административный иск, а не в пользу его законного представителя.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Компенсация морального вреда административному истцу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ФССП России.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Рагимовича, выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 обращений <данные изъяты> от 13.11.2024 (номер) и от 20.11.2024 (номер).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выраженное в не рассмотрении обращений (ФИО)2 от 13.11.2024 (номер) и 20.11.2024 (номер).

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер по возврату удержанных в рамках исполнительных производств № 53586/24/86011-ИП (66588/25/86011-ИП), № 164365/24/86011-Ип (66587/25/86011-ИП) денежных средств, выплаченных (ФИО)2 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: И.Н. Потешкина

Л.С. Черникова