Решение № 2-2021/2017 2-215/2018 2-215/2018 (2-2021/2017;) ~ М-1683/2017 М-1683/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ** от 07.12.2015 сроком на три года,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № **.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ноября 2003 года по 28 сентября 2015 года она состояла в браке с А.В. На основании договора купли-продажи от 22.09.2012 в единоличную собственность А.В. на совместно нажитые средства ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № **. А.В. умер **.**.*****. Единственным наследником первой очереди после его смерти является его сын – ФИО3 Брачного договора не заключалось. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю указанного автомобиля.

26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что во владение наследственным имуществом, в том числе автомобилем, не вступил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования кого-либо из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 ноября 2003 года по 28 сентября 2015 года ФИО2 состояла в браке с А.В., о чем представлены копия свидетельства о регистрации брака и о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2012 в единоличную собственность А.В. на совместно нажитые средства ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № **.

**.**.***** А.В. умер, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.

Ответчик ФИО3 является сыном умершего А.В., о чем в материалах дела имеется копия записи акта о рождении № ** от 04.08.1993. Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Нотариусом ФИО4 после смерти А.В. заведено наследственное дело по претензии Банк ВТБ 24 (ПАО). Из указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. никто из наследников не обращался.

Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, то за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю в спорном автомобиле как за пережившей супругой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на совместно нажитое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № **.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.С. Каракаш