Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017
01 ноября 2017 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. Границы данного земельного участка не вынесены в натуре, в связи с чем истец обратился в ООО Институт «Крымгиинтиз» о составлении топографической съемке и вынесения границ земельного участка на местности. По результатам проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ была составлена топографическая съемка из которой усматривалось, что земельный участок истца имеет наложение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит на праве частной собственности ответчику, в связи с чем у сторон возник спор относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком. Истцом были заказаны работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако ответчик отказался согласовывать границы земельного участка, поэтому истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 18 – 20). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № без установления границ земельного участка (л.д. 17). Согласно межевого плана земельному участку установлены координаты точек границ земельного участка на местности (л.д. 10).

В силу части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выпискам из ЕГРП истец – ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № (л.д. 74 – 75). Ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № (л.д. 71 – 72). Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ноябре 2015 года истец заказал кадастровому инженеру ФИО9 ФИО6 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 16).

Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО3, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта. Ответчик ФИО3 отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ему (от точки н5 до точки н6 на чертеже земельного участка). При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в гражданском деле № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и освобождении части самовольно занятого земельного участка, вследствие наложения границ его земельного участка на земельный участок истца.

Как следует из проекта межевого плана, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе земельного участка по координатам на местности, установленными при подготовке проекта землеустройства и вынесении границ земельного участка на местности и утверждения решением Заозерненского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в собственность гражданину Украины ФИО7» (предыдущий владелец спорного земельного участка). Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Строительство гаража и навеса ответчиком осуществлялось во время, когда указанная граница между участками уже существовала. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками.

С учетом указанного, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика – собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено 300 руб. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 7, 9 статьи 38, частями 1, 2, 3 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО6, заказчиком которого является ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова