Решение № 12-1627/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-1627/2018

Дело №12-1627/2018


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Бакирова И.И.,

потерпевшего <данные изъяты>,

его представителя – <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 20 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения автомобилем под управлением <данные изъяты> с полосы, предназначенной для движения автомобилей по мосту, позволяющей разворот, на проезжую часть проспекта Победы в направлении Мамадышского тракта в нарушение требований дорожного знака «уступи дорогу». Указал, что в действиях его доверителя отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Потерпевший и его представитель на судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснением участников ДТП.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на автомобиле заявителя имеется повреждения переднего бампера, передних блок фар, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, заднего правого крыла, молдинга, заднего правого колеса, на транспортном средстве <данные изъяты> – переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, правого порога, капота, передней правой двери, переднего правого колеса, лобового стекла, передних подушек безопасности.

Как следует из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, последний в момент столкновения автомобилей перестраивался для заезда на дорогу, расположенную справа.

Согласно объяснению <данные изъяты>, представленному материалами дела, он двигался по правой полосе проезжей части.

Из схемы о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло около <адрес изъят>. Данный участок дороги имеет семь полос движения, две из которых обеспечивают движение автомобилей со стороны проезда по мосту. Ширина крайней правой полосы составляет 6,2 метра. Место удара расположено в 6,1 метрах от правого проезжей части. Следовательно, столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением <данные изъяты>, то есть на крайней правой полосе проезжей части. После столкновения автомобиль заявителя расположен на правой полосе перпендикулярно движению автомобилей, направлен в сторону правого края проезжей части с небольшим заездом передней части на тротуар, транспортное средство <данные изъяты> – на правой полосе проезжей части с уклонением в правую сторону.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала до иного транспортного средства, в данном случае – до автомобиля под управлением <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ <данные изъяты>, несостоятельны, так как решение вопроса о нарушении водителем <данные изъяты> требований ПДД и вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдать требования пункта 9.10 указанных Правил. Вместе с тем, касательно позиции заявителя о том, что в при указанных в постановлении обстоятельствах его автомобиль имел преимущество, поскольку на транспортное средство потерпевшего, выезжающего с эстакады, распространялся знак «уступи дорогу», считаю необходимым пояснить, что данный знак действует только в месте пересечения проезжих частей, в данном случае – в месте съезда потока транспортных средств и его «слияния» с проезжей частью по проспекту Победы Казани. Столкновение же транспортных средств заявителя и потерпевшего произошло дальше данного участка, в месте, где полосы движения обоих автомобилей являются равнозначными и расположены рядом друг с другом.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Федорова А.Л.