Решение № 2-2-220/2025 2-2-220/2025~М-2-199/2025 М-2-199/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2-220/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000279-49

Дело №2-2-220/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 13 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к /ФИО3./ и ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к /ФИО3./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95421,90 руб., в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать в его пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование искового заявления ООО «СК «Согласие» указывает, что 04.01.2024 в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением /ФИО3./ Виновником ДТП является водитель /ФИО3./ Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия, была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, пучило механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ООО «АВТО-РЕСУРС». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору КАСКО №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АВТО-РЕСУРС». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен ответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 495421,90 руб. Истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в размере 495421,90 руб. Выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК», руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 95421,90 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП от 04.01.2024 – /ФИО3./

11.11.2025 после окончания рабочего времени истцом было направлено в суд уточненное исковое заявление, зарегистрированное 12.11.2025, которое до принятия судом было отозвано истцом 13.11.2025 с просьбой не рассматривать уточненные исковые требования.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АВТО-РЕСУРС» (л.д. 2).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС».

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ООО «СК «Согласие» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом – судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО3./ о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, т.к. на дату ДТП от 04.01.2024 он был работником ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» и исполнял трудовые обязанности водителя в указанной организации на основании трудового договора.

Ответчик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном возражении на иск генеральный директор ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на транспортное средство <данные изъяты>, так же был заключен договор дополнительного страхования с САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент ДТП. В случае, если суд взыщет с ООО денежные средства, отраженные в иске, то ответчик будет лишен возможности их взыскать с САО «ВСК», поскольку невозможно предоставить для осмотра транспортное средство потерпевшего и для оценки ущерба.

Третьи лица ООО «АВТО-РЕСУРС» и САО «ВСК» извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.01.2024 в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением /ФИО3./

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, /ФИО3./, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 (л.д. 55-56).

Из указанного постановления следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «АВТО-РЕСУРС», а собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС». Гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО3./ на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Также из ответа МРЭО ГИБДД №11 (дислокация г. Россошь) ГУ МВД России по Воронежской области от 19.06.2025 на судебный запрос следует, что в период с 18.10.2019 по 03.04.2024 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (л.д. 48, 49-50).

Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП было застраховано по договору КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «АВТО-РЕСУРС» (л.д. 11). А транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС».

В результате ДТП от 04.01.2024 транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Потерпевший ООО «АВТО-РЕСУРС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» №1366300 от 15.03.2024 (л.д.19-22). Кроме того, ООО «СК «Согласие» выдало страхователю ООО «АВТО-РЕСУРС» направление на ремонт ТС <данные изъяты>, № (л.д. 23). Из заказ-наряда ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 495421,90 руб. (л.д. 24, 25, 26).

16.01.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило ИП «ФИО2» оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495421,90 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Экспертным заключением № 1529716 от 19.01.2025, расчеты в котором произведены с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 346900 руб.

На основании суброгационного требования истца, страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК», руководствуясь ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 346900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истец размер ущерба определяет в сумме 95421,90 руб., что составляет разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения в размере 495421,90 руб. и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в размере 400000,00 руб., поскольку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, страховой случай по полису виновника ДТП КАСКО не наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «СК «Согласие», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства размера ущерба, понесенного в связи с исполнением обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 495421,90 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства потерпевшего не оспорили, контррасчет не представили. Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Судом также установлено, что ответчик /ФИО3./ на дату ДТП, т.е. на 04.01.2024 являлся работником ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», а именно, водителем автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки /ФИО3./ (л.д. 66-67) и справкой ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (л.д. 80).

Ответчик ООО «АДЬФА ДОН ТРАНС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>.

26.01.2024 /ФИО3./ прекратил трудовую деятельность в ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 80).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик /ФИО3./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства, что он владельцем транспортного средства Volvo <данные изъяты>, не является, 04.01.2024 управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» на дату ДТП от 04.01.2024 являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, а также являлось работодателем /ФИО3./, который 04.01.2024 исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АВТО-РЕСУРС». Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил доказательства, что размер ущерба является иным, либо основания для освобождения его от возмещения ущерба, понесенного истцом.

Ответчиками не оспаривался факт виновности /ФИО3./ в совершении ДТП, не оспаривался факт того, что /ФИО3./ состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», а так же не оспаривался размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, как и размер выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, т.е. в размере 95421,90 руб., поскольку истцу произведена выплата по договору ОСАГО по Единой методике с учетом износа, между тем истцом потерпевшему в ДТП страховое возмещение произведено по договору КАСКО, при этом доказательств, что выплаченная истцом сумма не связана с устранением повреждений от ДТП, произошедшего 04.01.2024, не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности размера такой выплаты не представлено. При этом, суд учитывает, что /ФИО3./ на момент ДТП являлся работником ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», и ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95421,90 руб. Требования истца к ответчику /ФИО3./ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», отраженные в возражениях, о том, что в случае, если суд взыщет с ООО денежные средства, отраженные в иске, то ответчик будет лишен возможности их взыскать с САО «ВСК», поскольку невозможно предоставить для осмотра транспортное средство потерпевшего и для оценки ущерба, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, САО «ВСК» на основании документов, предоставленных ООО «СК Согласие», в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 346900 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1529716 от 19.01.2025, расчеты в котором произведены с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведена в адрес истца выплата в порядке суброгации в размере 346900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в части исковых требований к ответчику ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу истца с ответчика ООО «АЛЬФА ДОН ТРАН», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 91,20 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). С учетом достигнутого по делу результата, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные им почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к /ФИО3./ и ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» ОГРН <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95421 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, всего взыскать 99513 (девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

В случае неисполнения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» решения суда взыскать с него в его пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации с /ФИО3./, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.