Решение № 12-218/2018 12-2558/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

город Вологда 13 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 12.05.2017 года.

06.05.2017 года в 04 часа 06 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, на 5,9 км а/д А114 Вологда – Н. Ладога города Вологды, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данным постановлением, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что в указанные в постановлении дату и время автомобилем не управлял, поскольку проходил службу в армии. По этой же причине не знал о вынесенном постановлении и не имел возможности его своевременно обжаловать.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство и жалобу поддержал.

Суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления, поскольку установлено, что в период с 28.10.2016 по 27.10.2017 ФИО2 проходил службу в Вооруженных силах, а следовательно, не знал о вынесенном постановлении и не имел возможности его получить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, поскольку, автомобиль был продан ФИО1, кроме того, в период с 28.10.2016 по 27.10.2017. он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, подтверждаются договором купли-продажи от 16 мая 2016 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150 передан новому владельцу ФИО1, и военным билетом №, в соответствии с которым с 28.10.2016 по 27.10.2017 ФИО2 проходил службу в Вооруженных силах РФ, что исключает возможность управления им транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з № 22 апреля 2017 года на 5,9 км. а/д Вологда – Н. Ладога.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 12.05.2017 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева