Решение № 2А-4316/2021 2А-4316/2021~М-3212/2021 М-3212/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4316/2021

Дело № 2а-4316/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. при участии помощника ФИО1

с участием представителя административных истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей 07АА0620001 от 12.09.2018 (ФИО3), 07 АА 0743139 от 25.09.2019 (ФИО4),

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 ФИО13 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020 и Акта передачи нереализованного имущества от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО7 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 (ответчик-1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (ответчик-2) о признании незаконными действий и постановления, с указанием в качестве заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Территориальное Управление Росимущества в КБР (Росимущество), в котором административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 16.11.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с составлением акта передачи от 16.11.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2016 по делу №2-398/2016 по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании кредитной задолженности с ФИО7 ФИО16 обращением взыскания на заложенное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <...>/т «Строидеталь»,163, принадлежащее ФИО4 ФИО17.

19.03.2018 было возбужденно исполнительно производство № 43024/18/07009-ИП по которому имущество указанное в Решении Нальчикского городского суда от 22.12.2016 по делу №2-398/2016 расположенного по адресу: КБР, <...>/т «Строидеталь»,163, принадлежащее ФИО4 ФИО18 было выставлено на публичные торги.

Дважды назначены публичные торги 16.04.2020, 07.7.2020 которые в отсутствии покупателей признаны не состоявшимися.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗнереализованное имущество должника передается взыскателю по цене надвадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлениисудебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскательв течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязануведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решенииоставить нереализованное имущество за собой.

Согласно положению п.5 ст.58 ЗаконаN102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно п.1 ст. 57 Закона N-102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Направление взыскателем уведомления о согласии оставить имуществоза собой как в адрес организатора торгов (Росимущества), так и в адресуполномоченной организатором торгов торгующей организации(поверенного) является правомерным, указанные лица являютсянадлежащими адресатами уведомления. В случае направления взыскателем вустановленный законом срок уведомления о согласии оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой в адрес любого изуказанных лиц взыскатель считается воспользовавшимся правом, указаннымв п. 5 ст. 58 Закона N 102-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства видно, что первое и единственное уведомление датированное 28.08.2020 за№1071/088576 о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество залогодержатель и взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направил судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РОССИИ по КБР и оно получено только 23.11.2020, то есть через четыремесяца и 16 дней после опубликования о несостоявшихся торгах.

Указанные действие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает его права и интересы.

От административного ответчика в суд поступило возражение из которого следует, что в соответствии со ст. 80 ФЗ 229 «об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество указанное в исполнительном документе, вынесено Постановление от30.11.2018. Имущество арестованное по Акту описи имущества было передано на торги. В связи с признанием торгов не состоявшимися взыскателю было предложенное оставить имущество за собой, чем и воспользовался взыскатель направив в адрес судебного пристава-исполнителя свое согласие о принятии арестованного имущества. Вынесенным Постановлением судебного пристава исполнителя имущество передано взыскателю, в связи с чем административный ответчик считает, что в исковых требованиях административному истцу следует отказать, по мимо указанного считает, что административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, указав, что административным истцам ранее а именно 03.03.2021 было известно об обжалуемом Постановлении от 16.11.2020.

От заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» поступил отзыв на административный иск в котором он просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в виду пропуска административными истцами срока обращения в суд за защитой своего права.

В связи с тем, что исполнительно производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 он был привлечен в качестве административного ответчика по административному исковому делу. В свою очередь ФИО6, исключена из лиц привлечённых в качестве административного ответчика.

Административный ответчик в лице Управления ФССП РФ по КБР, заинтересованное лицо- Территориальное управление Росимущества в КБР, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу, установленному частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Представитель административных истцов-Чегемов А.Х. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что срок его доверителями не пропущен, в виду того, что копии исполнительного производства им получены только 10.06.2021, в суд обратился 21.06.2021г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на административное исковое заявления и просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административных истцов-ФИО2, административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела и исполнительное производство №43024/18/07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец- оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика – названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РоссийскойФедерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое действие административного ответчика нарушают права административного истца, его довод о том, что оспариваемое бздействие нарушает его права находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанное нарушение допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Во исполнения судебного Акта было возбужденно исполнительное производства на основании поступившего от взыскателя Заявления № 43024/18/07009-ИП от 19.03.2018, по которому имущество указанное в исполнительном листе выставлено на публичные торги в соответствии со ст.87 ФЗ-229 16.04.2020, которые в виду отсутствия покупателей были назначены повторно на 07.07.2020, также которые были признаны несостоявшимися.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель после объявления вторичных торгов несостоявшимися на основании части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Частью 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, учитывая, что передача нереализованного имущества произведено по заявлению взыскателя об оставлении его за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР от 14.10.2019 повергнутое аресту имущество передано на торги, а 11.07.2020 года, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися - возвращено в Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой которое им получено 28.08.2020.(ШПИ 36092250633409).

В силу ч.12 ст.87 ФЗ-229 «об Исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

31.08.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем был направлен ответ в котором взыскатель выразил свое согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества :

-индивидуальный жилой дом,2этажный (подземных этажей-1),общая площадь:239.3 кв.м., Инвентарный N2938, лит.А. Кадастровый (или условный)номер:07:09:0100000:10546),

- летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 19.5 кв.м "инвентарный Ne2938, лит. Г2., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 289600р.,

- навес, назначении: нежилое, 1-этажный, общая площадь:41.0кв.м., Инвентарный No2938, лит. Г1. Кадастровый (или условный) кадастровый (или условный ) номеро7:09:0101019:259, в залоге,

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь :24.0 кв.м, Инвентарный No2938, лит. Г. кадастровый (или условный) номер :07:09:0101019:275,

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование для садоводства: площадь:441 кв.м.,Кадастровый(или условный) номер:07:09:0101019:167 все перечисленные выше объекты расположены по адресу: КБР, <...> с/т «Строидеталь», 163. (шпи 80094851418561).

После получения согласия взыскателя – 28.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого взыскателю передано арестованное и нереализованное имущество должника ФИО7, принадлежащее ФИО4 что подтверждается актом от 16.11.2020.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения Постановления и Акта от 16.11.2020. о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Между тем п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентирует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 18.02.2020 были проведены первичные торги реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО4 по исполнительному производству № 43024/18/07009-ИП в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», которые Протоколом комиссии Росимущества по КБР того же дня были признаны не состоявшимися.

После вынесения Постановления от 18.05.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества были назначены повторные торги на 06.07.2020.

Торги назначенные на 06.07.2020 реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО4 по исполнительному производству № 43024/18/07009-ИП в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», были признаны комиссией Росимущества КБР не состоявшимися.

Вся информация о предстоящих публичных торгах № 290120/0025635/07 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР была размещена в свободном доступе сети интернет, являлась доступной как для административного истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

06.07.2020 в 16 часов 43 минуты Росимущество по КБР опубликовало в свободном доступе сети интернет сведения с изменениями о результатах торгов по лоту №1

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что административными истцами представлены доказательства о нарушении прав в связи с неверными толкованиями положений ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-102 «Об ипотеке».

Между тем суд считает, не подлежащими удовлетворению требование административных истцов о признании незаконным Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020.

Сам Акт от 16.11.2020 не является способом исполнения по передаче нереализованного имущества. Акт сам по себе является документам приема-передачи имущества, а Постановление документ регламентирующий право на передачу.

Постановление от 16.11.2020 является волеизъявлением и способом административного ответчика на основе которого заложенное имущество может быть передано взыскателю.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 ФИО21 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020 и Акта передачи нереализованного имущества от 16.11.2020 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020 по исполнительному производству №43024/18/07009-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 ФИО22, ФИО7 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 ФИО24 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.11.2020 и Акта передачи нереализованного имущества от 16.11.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна: М.М.Тогузаев