Решение № 2А-2155/2018 2А-2155/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-2155/2018

дело № 2а-2155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 6 340,65 руб. незаконным, обязать Устиновский РОСП г.Ижевска осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств. Требование мотивировано тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районный судом г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство на сумму 90 580,71 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на сумму 2 917,42 руб. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено административным истом ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу указанного решения суда административным истцом было подано заявление в Устиновский районный суд г.Ижевска о рассрочке исполнения решения суда. Аналогичное заявление было подано в службу судебных приставов с целью приостановления исполнительного производства до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определен срок подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения. Срок на подачу частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ В течение указанных 15 дней административный истец исполнил решение суда и произвел оплату в размере 90 580 руб. 71 коп. После истечения срока на подачу частной жалоб ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно взыскала денежные средства с банковского счета административного истца в размере 93 498,13 руб. После обращения к приставу-исполнителю был осуществлен возврат денежных средств в размере 87157,48 руб. Разница взыскана приставом-исполнителем как исполнительский сбор в размере 6 340,65 руб. Считает, что пристав незаконно удержала денежную сумму в размере 6 340,65 руб. 07.06.2018г. на имя старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой истцу дан не аргументированный отказ. О нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента получения оспариваемого постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица Администрация г.Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердила. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указала на то, что административный истец уезжал навестить дочь, проживающую в <адрес>, на территории Удмуртской Республики не находился.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось. У административного истца на тот момент не было денежных средств для исполнения решения суда, у него была необходимость выезда в Европу, оформления визы, решался вопрос поиска денежных средств. Считает, что срок для добровольного исполнения административным истцом не пропущен вследствие поданного заявления о рассрочке исполнения решения суда, что автоматически дает право на продление сроком исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поддержала ранее данные пояснения и представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.34-47).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО7, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики, не явились. Административным истцом ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя Администрации г.Ижевска поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 580,71 руб. поступили на счет Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании долга, процентов в размере 90 580,71 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Администрации г.Ижевска. Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует из административного искового заявления и пояснений представителей административного истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы задолженности в размере 90 580, 71 руб. и 84 240,06 руб. погашены должником, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с возвратом списанных денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 6 340,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Административным истцом в материалы дела представлены приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 2 650 руб., копия трудовой книжки №, выписка из лицевого счета, копия справки об инвалидности ФИО1 №, копия свидетельства о рождении ФИО1 серии №

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройству к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к старшему судебному приставу с жалобой о проверке действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заявлением о возврате денежных средств.

Сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата исполнительского сбора не установлено.

Оценивая доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления - истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождении должника от его взыскания просительная часть искового заявления не содержит, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014г. №0001/16 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № в отношении ФИО7 в пользу взыскателя Администрации г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 90 580,71 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 3 указанного постановления содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Указанное постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ что следует из административного искового заявления, пояснений представителей административного истца, реестра приема письменной корреспонденции Устиновского РО СП г.Ижевска.

Принимая во внимание, что о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО7 было известно, требования в добровольном порядке он не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения или обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6 340,65 руб. Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, суд приходит к выводу о том, что само постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе и не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства обращения административного истца в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не влекут признание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным, и вопреки доводам стороны административного истца, установленные сроки не продлевают, поскольку в силу п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение должника в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройству к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказано полностью, в связи с чем доводы стороны административного истца в данной части являются ошибочным толкованием норм права.

Факт полного погашения требований исполнительного документа не свидетельствует о принятии должником всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. В рассрочке исполнения судебного решения должнику было отказано, погашение задолженности имело место по истечении срока для добровольного исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа в срок, или изыскание таковых, само по себе не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Притом, что исполнение решения суда в установленный срок не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств. Не является таковым основанием и незначительный пропуск установленного для погашения задолженности срока.

Судом установлено, что на момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свои обязанности должник не исполнил.

Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем доводы стороны административного истца об исчислении иных сроков основаны на неверном понимании норм права.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано ФИО7 в суд с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, при получении им оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, истек.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд, административный истец указывает на свое отсутствие на территории Удмуртской Республики.

Вместе с тем, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с административным иском, стороной административного истца не приведено. Ссылка на отсутствие административного истца на территории Удмуртской Республики не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Иных доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца, и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не заявлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «10» декабря 2018г.

Судья О.П. Чегодаева