Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1058/2024

УИД 61RS0011-01-2024-001160-71 дело №2-1058/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Якименко Н.В. действующей на основании ордера №87752 от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 14.04.2021 от ФИО25. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 18.04.2020. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, ФИО1 управлял транспортным средством. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании решения №210429-1093666 от 29.04.2021 Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО24 в размере 125250 руб. В соответствии со ст. 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования указанной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 125250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

Протокольным определением 2.07.2024 (л.д.124) судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика виновник ДТП ФИО2.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом (л.д.132), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что виновником ДТП он не являлся, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Якименко Н.В., действующая на основании ордера исковые требования не признали, просили в иске к ФИО2 отказать, применив срок исковой давности, указав, что постановлением Белокалитвинского городского суда от 15.09.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как он возместил потерпевшей моральный и материальный вред в размере 150000 рублей. 14.04.2021 РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, до настоящего времени требования по возмещению денежных средств в порядке регресса к ФИО2 истцом не предъявлены. Срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в момент ДТП транспортное средство было продано ею ФИО1 Просила применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Судом установлено, что 18.04.2020 около 20 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «SIRIUS» без регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобилем «FORD MONDEO CHIA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру мотоцикла «SIRIUS» ФИО26 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.09.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (л.д. 121).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла «SIRIUS» и виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспорено ответчиком ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом непосредственно ответственному за причиненный потерпевшей вред, является виновник ДТП ФИО2

14.04.2021 от ФИО27 РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 18.04.2020 (л.д.36-38).

Решением о компенсационной выплате №210429-1093666 от 29.04.2021, осуществлена компенсационная выплата в размере 125250 рублей (л.д.34-35), что подтверждается платежным поручением №7511 от 30.04.2021 (л.д.33).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ФИО1 и ФИО3 с претензией о выплате страхового возмещения, установив срок оплаты до 30.11.2023, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, а собственником транспортного средства FORD MONDEO CHIA» ФИО3 (л.д.20-22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением 02.07.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2. Истцу заблаговременно направлено извещение об этом и об отложении судебного заседания на 13.08.2024, которое получено им 09.07.2024 (л.д.132).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ДТП от 18.04.2020 произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством мотоциклом «SIRIUS», на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, на него должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненного вреда здоровью.

Поскольку истцом требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса к надлежащему ответчику ФИО2 не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО3, и не находит оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО2

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает, что оно является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Судом установлено, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на получение выплаты в порядке регресса в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате – 30.04.2021, с иском РСА обратился в суд 27.04.2024, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.61), т.е. срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.