Решение № 2А-828/2021 2А-828/2021~М-618/2021 М-618/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-828/2021

дело № 2а-828/2021

УИД: 16RS0044-01-2021-003562-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Касаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, в котором административный истец является взыскателем. Полагает, что судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не истребованы сведения об актах гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом, не истребованы сведения о месте жительства должника. В связи с указанным, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 85 992,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 в автоматическом режиме неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу России, в Росреестр, в Пенсионный фонд.

Из информации Федеральной налоговой службы, банков и иных кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

На основании ответов Пенсионного фонда России по <адрес> постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно ответу отдела ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района должник ФИО7 разведена, иные акты гражданского состояния отсутствуют.

Исходя из актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 16 445,56 руб.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку материалы исполнительного производства содержат постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, также имеются сведения о проверке имущественного положения должника по месту жительства, истребованы сведения об актах гражданского состояния и о месте жительства должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника, обращено взыскание не денежные средства должника, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, тем самым имеется положительный результат по исполнению решения суда в виде перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Также суд считает необоснованным довод административного истца относительно ненаправления ему акта совершения исполнительских действий, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления взыскателю данных актов. Вместе с тем, взыскатель имеет право в порядке статей 50, 64.1 вышеуказанного Федерального закона истребовать данные документы, представив соответствующее ходатайство. Сведений о направлении такого ходатайства административным истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что довод административного истца относительно отсутствия постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не основан на требовании закона.

Так, согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем, материалы исполнительного производства, а именно, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что должник ФИО7 является по вызову к судебному приставу-исполнителю, проживает по месту регистрации, что исключает необходимость вынесения постановления о принудительном приводе должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а потому в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение29.07.2021