Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Росбанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 о обратился с иском в суд к ПАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО РОСБАНК) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, одновременно ответчиком была навязана дополнительная, возмездная услуга страхования жизни и здоровья заемщика, за которую истец оплатил комиссию в размере 74316,94 рублей.

По мнению истца, предоставление ответчиком кредита при необходимости заключения договора личного страхования не основано на законе, противоречит его интересам, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 74316,94 рублей, пени за неисполнение претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66885,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 о не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью, на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновывая свою позицию со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.935 ГК РФ в той части, что навязанной ФИО2 услугой страхования, фактически обусловлено предоставление кредита.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» ФИО3, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, согласно письменным возражениям, в удовлетворении иска предложено отказать с учетом представленных доказательств.

Представитель третьего лица - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, по программе кредитования «Просто деньги» на сумму 874316,94 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела кредит не погашен.

В тот же день ФИО2 о также заключил договор личного страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма страховой премии составила 74316,94 рублей, которая, согласно распоряжения заемщика и сведений из его лицевого счета, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес страховщика ООО “Сосьете Женераль страхование жизни” в полном объеме, что подтверждено документально и сомнений у суда не вызывает. Факт заключения договора страхования между ФИО2 о и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтверждается наличием полиса страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По оспариваемому истцом договору, страховой взнос в полном объеме был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, о чем также свидетельствует тот факт, что каждая страница заявления-анкеты заемщика удостоверена личной подписью ФИО2

На странице 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заемщиком ФИО2 о исполнен рукописный текст о том, что им «добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен. Личная подпись, ФИО2, 08.05.2014».

При таких данных, суд соглашается с мнением ответной стороны о том, что заемщик осознанно посчитал для себя более экономически-выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде страхования.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и исполняя принятые обязательства, ФИО2 о счел свои права нарушенными лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд исходит из того, что страхование заемщика при кредитовании ДД.ММ.ГГГГ являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении ФИО2 о кредита, о чем прямо указано в заявлении-анкете.

Более того, кредитные продукты «Просто деньги» были выбраны истцом из иных программ кредитования по результатам ознакомления с условиями предоставления кредита и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условийстрахования, а также учитывая вышеприведенное содержание заявления-анкеты, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договораличногострахования, суд считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в дело не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Росбанк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева