Апелляционное постановление № 22-959/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Архипова Е.В. Дело № 22–959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2026г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2026г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 24 сентября 2021 г. (с учетом апелляционного постановления от 28 октября 2021 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, освобождённый от наказания в связи с его фактическим отбытием на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ;

- 21 октября 2021 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 17 марта 2022 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 08 апреля 2022 г. (с учётом апелляционного постановления от 27 мая 2022 г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 29 августа 2022 г. по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 03 апреля 2023 г. по отбытии наказания,

осуждённый:

- 18 декабря 2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 21 февраля 2024 г. по ч.1 ст. 158, чч.2,5 ст.69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 26 февраля 2024 г. (с учётом апелляционного постановления от 28 мая 2024 г.) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 13 марта 2024 г. (с учётом апелляционного постановления от 24 мая 2024 г.) по ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 14 марта 2024 г. (с учётом постановления от 02 мая 2024 г.) по ч.1 ст.158, 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 08 апреля 2024 г. по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы

- 20 мая 2024 г. по ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

- 18 июня 2024 г. по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, 02 июля 2025 г. неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

ФИО1 признан виновным в совершении 31 августа 2023 г. в г. Архангельске покушения на грабёж товаров, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 6 377 руб. 12 коп.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 68 783 руб. 00 коп. Процессуальные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание обвиняемым своей виновности, раскаяние, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют. Выражает несогласие с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в размере 68 783 руб. Крупная сумма процессуальных издержек обусловлена допущенной следствием волокитой при расследовании уголовного дела. При распределении процессуальных издержек не в полной мере учтено материальное положение ФИО1. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, процессуальные издержки в полном объеме возместить за счёт федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката Климову И.В. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Макарову В.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами (показаниями ФИО1 о косметике, на хищение которой покушался, и действиях продавцов магазина, пресёкших хищение, показаниями сотрудников магазина Е, а также Д и П - очевидцев, пресёкших преступление, документальными доказательствами, подтверждающими стоимость товара, на грабёж которого покушался ФИО1, видеозаписями камер наблюдения магазина, зафиксировавшими событие преступления) полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 21 сентября 2023г. в качестве явки с повинной у суда не имелось, поскольку сотрудники полиции уже располагали доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Поведение ФИО1 обоснованно расценено как активное способствование расследованию преступления, что признано смягчающим обстоятельством и учтено при определении меры наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание виновному определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 60, 68 ч.2 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При распределении сумм процессуальных издержек, суд принял во внимание длительность предварительного расследования, количество следственных действий, прекращение уголовного преследования ФИО1 по ряду инкриминируемых ему деяний в связи с истечением сроков давности и частично освободил его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, влекущих полное освобождение ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет расходов на адвоката в уголовном судопроизводстве суд правомерно не усмотрел, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а также наличие ограничений по трудоспособности, не представил.

Приводимые стороной защиты доводы отмену либо изменение приговора не влекут. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина