Решение № 2-11251/2017 2-11251/2017~М0-10469/2017 М0-10469/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-11251/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Лих М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11251/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: 358571078370820, взыскать с ООО «ДНС-Волга» стоимость товара в размере 51990 рублей, неустойку в размере 669 рублей 80 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, уплаченные денежные средства за защитное стекло в размере 390 рублей, уплаченные денежные средства за наклейку стекла на смартфон в размере 390 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.08.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: 358571078370820 стоимостью 51990 рублей. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет указанный товар перестал работать. 19.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, требования истца удовлетворены не были. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки - 10047 рублей Не поддерживал исковые требования в части взыскания стоимости товара, поскольку 28.11.2017г. данные требования удовлетворены. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, считает наличие производственного дефекта в товаре установленным, основания для снижения размера штрафа и неустойки – отсутствуют.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку требования потребителя были удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просила снизить. Во взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 390 рублей и его наклейки на смартфон в размере 390 рублей просила отказать, поскольку их установка являлась желанием потребителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: 358571078370820 стоимостью 51990 рублей.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет обнаружилась некачественность товара, который перестал работать, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара и приложила копию выводов эксперта ООО «Региональнальный Центр Экспертиз» (л.д.6-23). Требование потребителя в установленный срок не было исполнено.

Между тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-752/2017 от 17.10.2017г. ООО «Региональный Центр Экспертиз», представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb» серийный номер: FFMS3EMRGRY5, imei: 358571078370820 имеет дефект — не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 33 490 рублей.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар имеет производственный недостаток, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: 35857107837082 подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 51990 рублей, что подтверждается платежным поручением №3525 от 28.11.2017г. (л.д. 40) данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10047 рублей за период с 13.11.2017 г. день вынесения решения за 30 дней.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца были удовлетворены только после обращения истца в суд, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить последнюю до 1000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя, не наступило.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца суд считает обоснованными, так как именно в результате получения заключения о причине возникновения дефекта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои исковые требования. Расходы истца на изготовление заключения, составленного ООО «Региональный Центр Экспертиз» в досудебном порядке по определению дефекта смартфона в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате экспертного заключения с 12000 рублей до 7000 рублей, в виду их чрезмерности в данном случае.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на защитное стекло Mobil Style для Apple iPhone 6/6S в размере 390 рублей и его наклейки на смартфон в размере 390 рублей, суд считает необоснованными, поскольку они установлены по желанию потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 17.10.2017г. (л.д. 26) и акт приемки-передачи от 17.10.2017г. (л.д.29), подтверждающий передачу денежных средств.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 4000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26995 рублей (51990+1000+1000) /2)).

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению исходя из положений вышеприведенной ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: 358571078370820, заключенный между ООО «ДНС-Волга» и ФИО1 23.08.2016г.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Судья /подпись А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов