Решение № 2-59/2021 2-59/2021(2-917/2020;)~М-936/2020 2-917/2020 М-936/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-59/2021

Дело №2-59/2021

25RS0006-01-2020-001930-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 июля 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора по оказанию услуг расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что ею с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по которому ИП ФИО3 обязался изготовить кухонный гарнитур и осуществить его монтаж, а она оплатить его изготовление и установку в размере 176300 руб.

Ею по договору были переданы ИП ФИО3 указанные денежные средства. Однако, ответчиком была произведена установка кухни с недостатками: царапины на фасаде, сломанная ножка, скол на столешнице, лопнувший фасад из-за неправильного монтажа, сорванная установщиком резьба на духовом шкафу, невозможность использования ящиков по прямому назначению, т.к. материал их дна не предназначен для хранения посуды, на фасадах имеются следы клея, на внутреннем ящике не обработаны кромки, имеются неровные срезы, один из срезов столешницы не обработан, длина столешницы совпадает с длиной шкафа, из-за чего видны срезы ДСП, в одном из шкафов отсутствует боковая стена, столешница распилена под мойку вместе с корпусом шкафа, отверстия для вытяжки и мойки кривые, в шкафу для сушилки вместо механизма складывания дверей изготовлено 2 раздельных шкафа, с другими петлями. Также в пенале полка совпадает с навесом, что делает невозможной установку двери.

Вышеуказанные недостатки она считает существенными, поскольку для их устранения требуется не только замена двух фасадов, но необходимо полностью разбирать и переделывать пенал, переделывать все ящики, заменять часть столешницы, переделывать шкаф для сушилки, демонтировать шкафы для замены сломанной ножки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензиями, в которых содержались требования о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, в удовлетворении которых ей ответчиком было отказано.

Ей причинен моральный вред, выраженный в том, что ее семье приходится жить в некомфортных условиях, при которых невозможно пользоваться кухней.

Истец просила расторгнуть договор подряда на оказание по изготовлению корпусной мебели и взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 176300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5258 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели на сумму 176300 руб. Истец, выбрав необходимые характеристики товара, оплатив стоимость работ, в установленный договором срок обязалась принять работу. Ответчик обязался изготовить корпусную мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного срока им были изготовлены корпуса шкафов, в ходе проведения их сборки по месту установки в квартире заказчика, последняя заявила о нежелании продолжать сборку мебели и фактически отказалась от исполнения обязательств по договору, требуя возврат уплаченных ею денежных средств. Однако, к этому моменту им уже была выполнена часть работ по договору на сумму 152723 руб.

Он просил признать договор по подряда на изготовление корпусной мебели расторгнутым, считать данный договор выполненным подрядчиком на сумму 152723 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования искового заявления уточнили, в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер 176300 руб. и просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Вышеуказанные требования они поддержали, по доводам указанным в иске.

Требования встречного искового заявления они не признали пояснив, что несмотря на то, что ответчиком выполнены работы по изготовлению мебели и частично по ее монтажу, они выполнены с существенными недостатками, поэтому оснований для возмещения расходов ответчика по их осуществлению не имеется.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления, по вышеуказанным доводам, а так же пояснил, что им по договору оказания услуг, заключенному с истцом, были изготовлены корпуса кухонной мебели и производился их монтаж по месту жительства истца, в процессе которого мастером были допущены незначительные нарушения: сломана ножка у нижнего шкафа, повреждена стенка у шкафа при вырезании отверстия под мойку, перетянуто крепление на выдвижном ящике. В результате чего, истец отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора, и монтаж не был закончен. Монтаж кухни действительно произведен с недостатками, указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и он с ними согласен. Однако, все недостатки не являются существенными, т.к. одна их часть легко устранима, а другая - возникла в следствии того, что монтаж кухни не был закончен по вине истца. Так же он полагал, что истцом намерено поврежден стыковочный угол между двумя нижними шкафами, столешницы которых должны объединятся, в результате чего возник скол на внутренней планке шкафа. Истец отказалась предоставить ему доступ в свое помещение для их устранения. При этом поскольку им уже выполнена часть работ, он понес затраты по производству и монтажу кухни, размер которых составляет 152723 руб. Он полагал, что свои обязательства по договору не выполнил на сумму 23577 руб., данные денежные средства он готов был вернуть истцу, однако, у него не имелось реквизитов его счета.

Так же истец предъявила претензии по поводу того, что в кухне отсутствуют задние стенки, однако, их наличие конструкцией кухни не предусмотрено. До истца была доведена информация об этом с помощью демонстрации образца кухни, расположенного в офисе ИП ФИО3, в котором наглядно продемонстрировано отсутствие задней стенки на корпусах.

В связи с тем, что истцу предлагалось добровольно частично возвратить оплаченную ею сумму, в случае удовлетворения требований истца, размер штрафа подлежит уменьшению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обязался изготовить для ФИО1 корпусную мебель, а она – принять и оплатить выполненную работу. Мебель должна соответствовать размерам и иным характеристикам, указанным в спецификации, являющейся частью договора, в которой перечислены особенности мебели, цвет, фактура, фурнитура, и иные особенности, наличие которых имеет для сторон существенный характер.

П. 2.1 установлено, что стоимость работ составила 176300 руб.

П. 3.3 установлено, что началом работ является ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позднее 35 рабочих дней.

П. 5.1 установлено, что право собственности на мебель к заказчику переходит только по 100% оплаты, а так же оплаты дополнительных работ.

Согласно паспорта заказа и графического изображения, видно, что гарнитур состоит из 9 изделий, с указанием их размеров и цвета:

Изделие №1. Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники с наружным выдвижным ящиком в основании с отделением за дверью с вертикальной осью вращения, в отделении две стационарные полки.

Изделие №2. Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (тумба под варочную панель) С двумя наружными и одним внутренним выдвижными ящиками.

Изделие №3. Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (тумба под посудомойку)

Изделие №4. Тумба угловая под мойку с отделением за дверью с вертикальной осью вращения.

Изделие №5. Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с двумя наружными выдвижными ящиками.

Изделие №6. Шкаф навесной для вытяжки с отделением за дверью с горизонтальной осью вращения.

Изделие №7. Шкаф навесной с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения.

Изделие №8. Шкаф навесной для сушки посуды с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения, в отделениях металлические решетки для сушки посуды.

Изделие №9. Шкаф навесной с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения.

Согласно накладным к заказу клиента АРС 1010 от 11.08.2020 и 11.09.2020, ФИО1 выплачена стоимость кухонного гарнитура в размере 176300 руб.

Согласно претензий истца в адрес ИП ФИО3 от 16.09.2020, 09.10.2020, ею выявлены существенные недостатки монтажа кухонного гарнитура, в результате чего она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 176300 руб.

Согласно ответов на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ИП ФИО3 в адрес ФИО1, им предложено устранить все выявленные истцом при монтаже кухни недостатки: детали кухни, поврежденные в процессе монтажа заменить на новые за счет изготовителя, либо возместить их стоимость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», был исследован кухонный гарнитур мебели состоящий из 9 изделий, который установлен частично, не эксплуатируется.

Изделия щитовой конструкции выполнены из плиты древесно-стружечной облицованной. Изделия №2,№3 и №4 имеют общую крышку (столешница), с подготовленными местами для установки варочной плиты и мойки.

Изделие №5 с отдельной крышкой (столешница). Соединение крышек изделий №№ 2-4 и №5 в единую поверхность предусмотрено с помощью металлической соединительной планки, установленной на левом торце крышки Изделия №5.

Изделие №№ 1-5 установлены на регулируемых ножках из пластмасс. Наружные и внутренние выдвижные ящики перемещаются по металлическим направляющим.

Изделия №№ 6-9 не установлены, находятся в частично собранном состоянии в соседних комнатах квартиры.

В указанных изделиях обнаружено 23 следующих дефекта:

В изделии №1 (тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники с наружным выдвижным ящиком в основании с отделением за дверью с вертикальной осью вращения, в отделении две стационарные полки): дефект №1 не установлена дверь, и дефект №2 под духовым шкафом не установлена декоративная планка, что является нарушением п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В изделии №2 (тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (тумба под варочную панель) с двумя наружными и одним внутренним выдвижными ящиками): дефект №3 у внутреннего выдвижного ящика изделия отсутствует защитное покрытие на кромках боковых стенок, чем не выполнено требование абзаца 8 п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" 025/2012, дефект №4 повреждено дно наружного выдвижного ящика изделия, чем не выполнено требование п. 2 ст. 5 указанного Технического регламента, дефект №5 присутствуют остатки клея-расплава на пластиковой детали на фасаде верхнего выдвижного ящика изделия, что является нарушением п. 5.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дефект №6 разрушена пластмассовая опора в изделии, чем не выполнено требование п. 2 ст. 5 указанного Технического регламента, дефект №7 отсутствует защитное покрытие на кромке крышки (столешницы) изделия, чем не выполнено требование абзаца 8 п. 3 ст. 5 указанного Технического регламента, дефект №8 имеется зазор размером 2 мм между декоративной ручкой и левой стенкой изделия, чем не выполнен п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дефект №9 имеется царапина на фасадной поверхности верхнего выдвижного ящика изделия длиной 50 мм, чем нарушены п. 5.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 277 ГОСТ 20400-2013.

В изделии №3 (тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (тумба под посудомойку): дефект №10 повреждение фасада выходом шурупа на поверхность, чем нарушены п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 281 ГОСТ 20400-2013.

В изделии №4 (тумба угловая под мойку с отделением за дверью с вертикальной осью вращения): дефект №12 не закрывается дверь с вертикальной осью вращения, не отрегулированы зазоры, не отрегулированы 4-х шарнирные петли, дефект №13 в отделении на дне щель размером 40х200мм, что является дефектом проектирования, дефект №14, в отделении изделия скол на внутренней декоративной планке, чем нарушены п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 247 ГОСТ 20400-2013, дефект №15 разрушение левой стенки изделия, чем не выполнено требование п. 2 ст. 5 указанного Технического регламента.

В изделии №5 (тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с двумя наружными выдвижными ящиками): дефект №16 имеется скол длинной 1,5мм на торце крышки (столешницы) изделия, чем не выполнен п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 247 ГОСТ 20400-2013.

В изделии № (шкаф навесной для вытяжки с отделением за дверью с горизонтальной осью вращения): дефект №17 отсутствует защитное покрытие на кромках изделия, чем не выполнено требование абзаца 8 п. 3 ст. 5 указанного Технического регламента, дефект №18 имеются многочисленные сколы облицовки вдоль ребер для отверстия под трубу вытяжки, чем нарушен п. 247 ГОСТ 20400-2013.

В изделиях №№7-9 (шкаф навесной с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения; шкаф навесной для сушки посуды с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения, в отделениях металлические решетки для сушки посуды; шкаф навесной с двумя отделениями за двумя дверями с горизонтальными осями вращения) обнаружены соответственно дефекты №19-21 в виде отсутствия защитного покрытия на кромках данных изделий, чем не выполнено требование абзаца 8 п. 3 ст. 5 указанного Технического регламента.

Кроме того, на всех изделиях отсутствует обязательная маркировка, что не соответствует требованию п. 7.1 ст. 5 указанного Технического регламента и является выявленным дефектом №22.

Дефектом №23 является отсутствие обязательной зарегистрированной декларации о соответствии указанному Техническому регламенту.

Указанные 23 дефекта имеют производственный характер и не позволяют безопасно эксплуатировать кухонный гарнитур.

Таким образом, частично установленный кухонный гарнитур мебели по <адрес> не соответствует нормам и правилам изготовления и монтажа кухонной мебели.

Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Способ устранения выявленных дефектов заключается в замене деталей кухонного гарнитура и изменении конструкции изделий в производственном цехе ответчика.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акта к нему, ФИО1 оплачены услуги ФИО2 по уточнению исковых требований и представлению интересов в суде на сумму 7000 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Согласно абз. 7-8 п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" 025/2012, механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться:

необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации) функциональных элементов изделий мебели;

необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев; притупление или закругление доступных углов и ребер крышек столов).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 5 указанного Технического регламента, поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, за исключением:

невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях;

отверстий в местах установки фурнитуры;

кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть".

Согласно п. 7.1 ст. 5 указанного Технического регламента, каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке.

Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.

Допускается наносить маркировку несмываемой краской, штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка специальным штампом.

Согласно п.п. 277, 281 "ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения", к дефектам изделий мебели относятся: царапина на поверхности изделия мебели - Узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер, трещина в изделии мебели - Разрыв материала изделия мебели.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель для кухни ФИО1 за 176300 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передала ответчику 176300 руб., оплатив стоимость работы в полном размере.

Ответчиком были изготовлены все корпуса мебели, доставлены по адресу их установки: <адрес>, в квартиру истца, после чего он приступил к их монтажу. В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу проводились некачественно, с существенными недостатками истец отказалась от услуг ответчика и потребовала от него возмещения причиненных ей убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии, в которых она просила расторгнуть, заключенный с ней договор, и возвратить уплаченную по нему денежную сумму в размере 176300 руб. Претензии ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: был исследован кухонный гарнитур мебели состоящий из 9 изделий, который установлен частично, не эксплуатируется. В указанных изделиях обнаружено 23 дефекта, которые имеют производственный характер и не позволяют безопасно эксплуатировать кухонный гарнитур.

Таким образом, частично установленный кухонный гарнитур мебели по <адрес> не соответствует нормам и правилам изготовления и монтажа кухонной мебели.

Суд считает необходимым признать указанные в заключении эксперта дефекты, выявленные в кухонном гарнитуре, существенными, поскольку гарнитур не соответствует нормам и правилам изготовления и монтажа кухонной мебели, качество дефектов и их количество (23 дефекта) не позволяет безопасно эксплуатировать кухонный гарнитур, об этом свидетельствует их количество – 23 дефекта, при этом 13 из выявленных 23 дефектов (т.е. больше половины) выявлено на уже установленной части гарнитура, несмотря на то, что гарнитур установлен частично. При этом на каждом из уже установленных изделий выявлено не менее 2 дефектов. Так же суд учитывая качественные характеристики указанных дефектов (сломанная ножка в изделии 2, разрушение левой стенки изделия 4, сколы, царапины на изделиях 2, 3, 5) и полагает, что их устранение потребует существенной переделки установленной части гарнитура.

Суд находит, что устранение всех вышеописанных недостатков, а дальнейший монтаж гарнитура приведет к несоразмерным расходам и затратам денежных средств, поскольку как установлено заключением эксперта для этого необходима замена деталей кухонного гарнитура и изменение конструкции изделий в производственном цехе ответчика.

Доводы ответчика о том, что он готов устранить все имеющиеся дефекты, поэтому данные дефекты не являются существенными суд находит несостоятельными. Суд полагает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем из вариантов, предусмотренных законом. Поскольку статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено несколько способов защиты нарушенного права, ФИО1 вправе отказаться от договора в связи с некачественностью выполнения работ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что исполнителем ИП ФИО3 работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура проведены некачественно с существенными недостатками.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда по изготовлению и установке встраиваемой кухонной мебели, поскольку приняв на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели, их не выполнил, товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, суд приходит к выводу о том, что истец на основании абз. 7 п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, суд считает, что в силу требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, договор подряда, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ответчика в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию оплаченная стоимость работ в размере 176300 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба. Претензия о возмещении ущерба в связи с существенными недостатками работа была подана ею ДД.ММ.ГГГГ. Вторая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения судом данного спора претензии удовлетворены не были, поэтому суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана неустойка. При расчете ее размера суд учитывает, что ее размер превысил стоимость заказа, поэтому должен быть ограничен стоимостью заказа в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, с ИП ФИО3 должна быть взыскана неустойка равная сумме по договору – 176300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истец, как потребитель, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком, как исполнителем услуг, его прав. Возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 178800 руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем тем, что он предлагал, истцу возвратить часть уплаченных ею денежных средств, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком никакие денежные средства истцу не передавались, поскольку он не смог достигнуть с истцом соглашения о добровольном удовлетворении ее требований.

Довод ответчика о том, что истцом намерено поврежден стыковочный угол между двумя нижними шкафами, столешницы которых должны объединяться, в результате чего возник скол на внутренней планке, ничем не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истцом поврежден стыковочный угол.

Суд считает, что требования ответчика, содержащиеся во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано выше, работы по изготовлению и установке корпусной мебели, которые ответчик требует оплатить, выполнены некачественно, с существенными недостатками, чем были причинены убытки истцу, в связи с чем, она отказались от исполнения договора. Суд считает эти действия истца правомерными. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора, не оплачивая работы выполненные с существенными недостатками. В связи с чем требование встречного искового заявления о признании договора выполненным частично не состоятельно и необоснованно.

На основании вышеуказанного суд считает доводы ответчика и его представителя несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг размере 7000 руб., которые суд находит разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 6726 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда по изготовлению корпусной мебели между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору подряда, в размере 176300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) руб., неустойку, в размере 176300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 178800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч тридцать) руб., всего, в размере 543400 (пятьсот сорок три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 6726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска ФИО1 к А.Ф. Чеботарю отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 05.08.2021.