Решение № 2-9801/2017 2-9801/2017~М-9788/2017 М-9788/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9801/2017

Дело №2-9801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» предоставлен кредит двумя траншами: на сумму 10 000 000 руб. каждый, на срок по 21.10.2013 первый и с 22.10.2013 по 20.10.2014 – второй, под 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 22.10.2012), а также ипотекой, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 47 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, кадастровый номер № (договор ипотеки № от 22.10.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 на основании договора поручительства № от 22.10.2012 в общем размере 31 099 434 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6 307 397 руб. 26 коп., штраф – 14 792 037 руб. 64 коп., из которых: штраф за просрочку оплаты основного долга – 10 908 493 руб. 15 коп., штраф за просрочку оплаты процентов по кредиту – 3 883 544 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что договор поручительства прекратил свое действие. Второй транш Банком не выдавался. Просил суд снизить размер процентов.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 22.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» предоставлен кредит двумя траншами, каждый на сумму 10 000 000 руб. на срок по 21.10.2013 первый и с 22.10.2013 по 20.10.2014 – второй, под 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 22.10.2012), а также ипотекой, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 47 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, кадастровый ном ер № (договор ипотеки № от 22.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» кредит в оговоренной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» нарушило условия договора, в установленный срок денежные средства не вернуло.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 составляет 31 099 434 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6 307 397 руб. 26 коп., штраф – 14 792 037 руб. 64 коп., из которых: штраф за просрочку оплаты основного долга – 10 908 493 руб. 15 коп., штраф за просрочку оплаты процентов по кредиту – 3 883 544 руб. 49 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пункта 5 договора поручительства № от 22.10.2012, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения Должником кредита Кредитору по кредитному договору № от 22.10.2012.

Пунктом 2.2 кредитного договора № от 22.10.2012 срок возврата второго транша установлен до 20.10.2014.

Таким образом, срок действий договора поручительства истекает 20.10.2017.

С настоящим иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 27.09.2017, то есть в течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 810, ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также положениями статей 361, 363 ГК РФ предусматривающих солидарную ответственность поручителя, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений о погашении задолженности, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 10 000 000 руб.

Далее, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с платежным поручением № от 26.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» внесло в счет оплаты процентов по кредитному договору 453 700 руб., аналогичная платежка представлена от 30.05.2017 №.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом уплаченных денежных средств в размере 5 399 997 руб. 26 коп.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд, в обязанности которого входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает возможным снизить неустойку до суммы 3 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 на основании договора поручительства № от 22.10.2012 в общем размере 18 399 997 руб. 26 коп., из них: сумма основного долга – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 399 997 руб. 26 коп., штраф – 3 000 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего: 18 409 997 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017