Решение № 2А-2057/2020 2А-2057/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-2057/2020

УИД 24RS0040-01-2020-001205-36 Дело № 2а-2057/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 и действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, мотивируя тем, что 23.07.2016 ОСП по району Талнах г. Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является она, взыскателем - Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска, предметом исполнения является возложенная на неё судом обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д.12, и убрать самовольно установленные объекты движимого имущества - 8 металлических контейнеров. Определением Норильского городского суда от 15.10.2019 способ и порядок исполнения решения суда изменены. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве с целью освобождения земельного участка специализированной организации в лице ИП Г.Г.В., с установлением срока для освобождения земельного участка до 04.03.2020 и отнесением причитающегося вознаграждения к расходам по совершению исполнительных действий. Указанное постановление было получено её представителем 04.02.2020, в этот же день получено уведомление о том, что требование судебного акта в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение, мероприятия по которому назначены на 04.02.2020 на 11.00 часов. 04.02.2020 имущество должника было вывезено в неизвестном направлении. После ознакомления 10.02.2020 с материалами исполнительного производства, представителю должника были выданы два акта от 04.02.2020 за подписью начальника ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, а также уведомление о возможности забрать имущество в срок до 01.03.2020, в противном случае оно будет утилизировано. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С данными действиями указанных должностных лиц она не согласна по тем основаниям, что исполнительный лист об изменении способа и порядка исполнения решения суда не выдавался, а само определение от 15.10.2019 исполнительным документом не является, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специализированной организации от 04.02.2020. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2016 изменения в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда не вносились. В отсутствие заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем был изменен предмет взыскания на снос объектов движимого имущества, о чем сторона должника была уведомлена за 15 минут до совершения указанных исполнительных действий. Данные действия были совершены немедленно после вынесения постановления, несмотря на то, что данный исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику срок и возможность для добровольного исполнения судебного акта, не были соблюдены требования ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, порядок сноса объектов капитального строительства регламентирован положениями Градостроительного кодекса РФ, правила которого на такие виды строений, как гараж, не распространяются. В нарушение указанных правил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специализацию ИП Г.Г.В., как организации, имеющей допуск СРО на право осуществления сноса объектов, отсутствуют письменное обращение ИП Г.Г.В. о разрешении осуществления сноса объектов, принадлежащих должнику, проект организации работ по сносу объектов, договор о сносе объектов, заключенный с ИП Г.Г.В. После сноса объектов судебным приставом-исполнителем не определен ответственный хранитель, уведомление об утилизации объектов и сама процедура утилизации противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку объекты движимого имущества подлежат реализации на торгах.

Считает, что акты о сносе объектов являются подложными, поскольку указанные в акте лица фактически не присутствовали при сносе, откуда представителем должника велась видеосъемка. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем документы, начиная с 04.02.2020 по 10.02.2020, передавались лицу, неуполномоченному на представление интересов ФИО1 Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав собственности должника и к утере ею объектов движимого имущества.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 и отменить принятые ею акты: постановление от 04.02.2020 об участии в исполнительном производстве специализированной организации; уведомление, адресованное ФИО1, от 04.02.2020 о совершении исполнительных мероприятий по сносу объектов, а также уведомление от 06.02.2020 о месте нахождения снесенных объектов и возможной их утилизации; постановление от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства. Обязать вернуть снесенные объекты должнику.

Также административный истец просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, выразившиеся в составлении актов от 04.02.2020.

При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещаась своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.56), в организацию почтовой связи для получения повестки не явилась (л.д.57), в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о своем личном участии в его рассмотрении не ходатайствовала.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении разбирательства дела, суду не представило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным приказам руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.09.2020 № 916-ко и от 20.08.2020 № 845-ко судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в очередном трудовом отпуске с 01.09.2020 по 30.09.2020, ФИО3 – с 10.09.2020 по 01.10.2020, по этим основаниям административный ответчик ФИО3 просил об отложении рассмотрения дела.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1), представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (пункт 3).

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи Кодекса суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1), неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (пункт 2).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 8 этой же статьи при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

В данном случае административные ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, предоставление отпуска административным ответчика само по себе не лишает их возможности явки в судебное заседание, при этом иных сведений о наличии объективных препятствий их участия в судебном заседании не представлено.

Помимо этого, исходя из штатной численности подразделений Федеральной службы судебных приставов, она не лишена возможности направить в суд надлежащего представителя административных ответчиков.

При таком положении, учитывая, что участие административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом, суд находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.74).

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и их представителей, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Аналогичные положения закреплены в статьях 12 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважении чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из подпункта 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Федеральной службой судебных приставов России согласно письму от 31.03.2014 № 8 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», которые распростроняются как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций (пункт 2.4)).

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №, на основании заявления МУ «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» (л.д.88) и исполнительного листа, выданного 15.04.2016 Норильским городским судом в районе Талнах об обязании ФИО1 освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> убрать самовольно установленные объекты движимого имущества в виде 8 металлических гаражей самовольной постройки (л.д.90-91), 23.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска возбуждено указанное исполнительное производство (л.д.92-93).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 лично 05.08.2016.

В связи с необходимостью принятия мер принудительного исполнения, ФИО1 была вызвана к судебному приставу-исполнителю 08.08.2016 повесткой, с разъяснением должнику последствий неявки (л.д.94).

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 16.08.2016 (л.д.95).

Копия данного требования вручена ФИО1 09.08.2016.

11.08.2016 в ОСП по району Талнах г. Норильска зарегистрировано заявление ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения до 10.12.2015 (л.д.96-97), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 отказано (л.д.105).

Копия указанного постановления получена ФИО1 19.09.2016.

В связи с уклонением ФИО1 от явки в ОСП по району Талнах г. Норильска, судебным приставом-исполнителем 06.09.2016 вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.106).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, копию которого должник получила 19.09.2016 (л.д.107-108).

Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 и поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, что подтверждается платежными документами (л.д.119).

19.09.2016 ФИО1 выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в части освобождения земельного участка и уборки самовольно установленных объектов движимого имущества (л.д.109).

ФИО1 повторно выдана повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 22.09.2016, полученная должником 19.09.2016 (л.д.110), однако согласно копии проездных документов, 21.09.2016 ФИО1 вылетела за пределы г. Норильска (л.д.112).

В связи с длительным неисполнением ФИО1 решения суда, 26.09.2016 ОСП по району Талнах г. Норильска обратилось в МУ «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» с просьбой оказать содействие в принудительном вывозе самовольно установленных объектов в количестве 8 штук, с последующим взысканием расходов с должника (л.д.113).

С целью освобождения занимаемого имуществом ФИО1 земельного участка, 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специализированной организации в лице ИП П.А.Г., которой установлен срок проведения мероприятий по освобождению земельного участка до 29.12.2016 (л.д.122).

Согласно смете, стоимость работ по разборке и вывозу контейнеров с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2016 года составила 44 200,70 рублей (л.д.125).

26.12.2016 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступила жалоба ИП А.С.П. из которой следует, что часть движимого имущества (металлических контейнеров) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 16.11.2014, принадлежит указанному ИП, что в случае исполнения решения суда в отношении ФИО1 может повлечь повреждение принадлежащего третьему лицу имущества (л.д.134).

16.12.2016 ОСП по району Талнах г. Норильска обратилось в Норильский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа (л.д.130).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26.01.2017 разъяснен порядок и способ исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10.12.2015, разъяснено, что при исполнении указанного решения суда обязанность должника освободить земельный участок включает освобождение должником земельного участка от движимого имущества, запрет должнику пользоваться освобожденным земельным участком, возврат должником земельного участка во владение собственника (л.д.138-141).

Очередным требованием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 был установлен новый срок освобождения земельного участка до 27.01.2017 (л.д.142).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26.06.2017 удовлетворено заявление МУ «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10.12.2015, с административного ответчика взыскана неустойка в размере 8 000 рублей (л.д.148-150).

26.06.2017 ФИО1 обратилась в Норильский городской суд района Талнах с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ввиду перехода права собственности на металлические контейнеры, установленные на спорном земельном участке, третьим лицам (л.д.152-154).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2017 (л.д.176-177), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на то обстоятельство, что смена правообладателя движимого имущества не лишает должника фактической возможности исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку к объектам недвижимого имущества металлические контейнеры не отнесены, следовательно, не имеют прочной связи с землей (л.д.161-166).

Из обращения ОСП по району Талнах г. Норильска в порядке взаимодействия к Администрации г. Норильска от 09.06.2018 следует, что административный ответчик просит направить специалистов для составления сметы предстоящих расходов по принудительному переносу металлических сооружений, с выделением земельного участка для их хранения (л.д.178-180).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12.03.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.186-187; 190-192).

Требованием, полученным ФИО1 30.09.2019, судебным приставом исполнителем должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до 27.09.2019 (л.д.193).

Актом судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт неисполнения ФИО1 решения суда в части освобождения земельного участка от самовольно установленных металлических контейнеров (л.д.196, 197-199).

В связи с неисполнением повторного требования судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.09.2019 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.200-202).

Актом совершения исполнительных действия от 08.10.2019 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт неисполнения ФИО1 решения суда до указанного времени (л.д.206, 207-212)

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному ответчику был установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в решении суда, копию указанного требования ФИО1 получила 30.10.2019 (л.д.214).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о произведенных 04.02.2020 работах по освобождению занятого ею земельного участка от самовольно установленных металлических контейнеров посредством их перемещения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с предложением забрать указанное имущество при наличии надобности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и утилизации в случае необращения (л.д.256).

Исполнением решения суда исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.02.2020, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.257-258).

Копия указанного постановления вручена 10.02.2020 представителю ФИО1 - Ч.И.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью (л.д.259).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента возбуждения в отношении должника ИП ФИО1 исполнительного производства, ею не принимались надлежащие меры к исполнению первоначального решения суда, она не предпринимала попыток предотвратить применение к ней санкции в виде сноса самовольно установленных объектов движимого имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия и проведены все необходимые мероприятия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с основными принципами исполнительного производства и соответствует требованиям, предъявляемым к процедуре принудительного исполнения Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования, содержащиеся в статьях 30 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска соблюдены в полном объеме, что опровергает доводы ФИО1 о непредоставлении ей срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента возбуждения исполнительного производства, а привлечение должника к административной ответственности в связи с повторным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, подтверждает отсутствие с её стороны эффективных действий, направленных на добровольное исполнение решения суда.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что после изменения способа исполнения решения суда новый исполнительный лист не выдавался и изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вносились, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, равно как и доводы ФИО1 о самостоятельном изменении судебным приставом-исполнителем предмета исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019 (л.д.22-226), удовлетворено заявление МУ «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2015, способ исполнения изменен с высвобождения должником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на снос самовольно установленных объектов движимого имущества в виде 8 металлических контейнеров (л.д.215-216).

Поскольку при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта существо принятого Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края решения от 10.12.2015 не затрагивалось, замена способа исполнения, составляющего предмет принудительного исполнения, другим видом исполнения, стала возможна в связи с невозможностью исполнения судебного акта способом, первоначально указанным в исполнительном документе, что не предполагает выдачу нового исполнительного документа либо внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая указанное, исходя из того, что принятое Норильским городским судом (в районе Талнах) решение от 10.12.2015 вступило в законную силу, однако ФИО1, на которую была возложена обязанность освободить спорный земельный участок, убрав самовольно установленные на данном участке объекты движимого имущества в виде двух металлических гаражей и шести металлический контейнеров, длительное время не исполнялось, каких-либо мер к освобождению земельного участка должником в добровольном порядке не предпринималось, судебным приставом-исполнителем меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, что подтверждается исследованными выше материалами исполнительного производства, суд считает выводы административного истца в указанной части безосновательными, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 в части ненадлежащего уведомления о совершении исполнительных действий, связанных со сносом самовольно установленных объектов движимого имущества, и его размещении после сноса в неустановленном месте, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в деле уведомлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 (л.д.254) и от 06.02.2020 (л.д.256), указывающими на предпринятые должностным лицом меры к извещению должника о совершении указанных исполнительных действий, а также на установление должнику срока для истребования имущества.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении, уничтожении либо утрате движимого имущества состоящего из двух металлических гаражей и шести металлических контейнеров, стороной административного истца суду не представлено.

В свою очередь, определяя юридическую судьбу объектов движимого имущества, снесенных с земельного участка, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий и руководствовалась положениями части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части возложения на должника понесенных в результате принудительного исполнения решения расходов.

Так, согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 настоящего Закона.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 указанного Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возложением на должника ФИО1 расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда соотносятся с требованиями указанных положений закона и прав, а также законных интересов административного истца, не нарушают.

Рассматривая требования ФИО1 в части неправомерности привлечения судебным приставом-исполнителем к принудительному исполнению специализированной организации в лице ИП Г.Г.В. и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно пункту 2.4 утвержденных ФССП России 31.03.2014 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия указанных Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Как следует из пункта 3.10 указанных рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.02.2020 к участию в исполнительном производстве в целях освобождения земельного участка, занимаемого должником ИП ФИО1 привлечена специализированная организация ИП Г.Г.В. (л.д.234), о чем административный истец поставлена в известность в этот же день посредством направления в её адрес уведомления о принудительном исполнении решения суда от 10.12.2015 и предстоящем сносе самовольно установленных должником объектов движимого имущества, в связи с неисполнением последней требований судебного акта в добровольном порядке (л.д.235).

Выполнение ИП Г.Г.В. работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от металлических контейнеров, производилось в присутствие двух понятых, с ведением фотосъемки, что подтверждается актами начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3 от 04.02.2020 и представленными к акту фотоматериалами (л.д.237, 238-242; 243, 244-255).

Таким образом, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем достаточного комплекса мер, направленных на исполнение ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по освобождению земельного участка путем сноса самовольного установленных объектов движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в указанной части являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы административного истца о неприменении к таким вида строений, как гараж, положений Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих порядок сноса объектов капитального строительства, суд считает необходимым отметить, что положения указанного Кодекса регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек, тогда как порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, сносе строений, зданий или сооружений либо отдельных конструкций, регламентируется статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятыми во исполнение указанных положений закона Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель осуществляя принудительное исполнение судебного акта.

Иные доводы административного истца, приведенные в административном иске, не ставят под сомнение установленные судом и значимые для настоящего дела факты неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, повлекшие осуществление судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что все совершенные судебным приставом-исполнителем действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд признает оспариваемые действия должностных лиц ОСП по району Талнах г. Норильска УФФСП России по Красноярскому краю соответствующими требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным нормативным правовым актам.

Фактов совершения административными ответчиками действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных прав административным истцом суду не приведено, что, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ не образует совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14.10.2020.