Решение № 12-262/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-262/2019

Судья Смородина С.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, (AKHMEDOV BOYMUKHAMMAD SOBIRJONOVICH) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, назначив административное наказание, без выдворения за пределы РФ.

Будучи извещенным надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела, без участия ФИО1 при его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты>, территория строительства многоэтажного жилого <данные изъяты> в жилом квартале на 3-й территории ПАО «РКК Энергия», сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королёв <данные изъяты> выявлен, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, территория строительства многоэтажного жилого <данные изъяты> в жилом квартале на 3-й территории ПАО «РКК Энергия» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Вина иностранного гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2); объяснением иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от <данные изъяты> составленным с участием понятых (л.д. 5-6); копией паспорта с переводом на русский язык (л.д. 9-10); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 14-15); фотофиксацией на месте административного правонарушения (л.д. 16-17), сведениями из УМВД по г.о. Королёв <данные изъяты>, из которых усматривается, что за разрешением на работу либо патентом с территорией действия <данные изъяты> ФИО1 не обращался (л.д. 18), а также иными доказательствами по делу.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, для вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному и целям административного наказания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 неоднократно обращался в соответствующие органы для получения патента с территорией действия <данные изъяты>, опровергаются сведениями из УМВД по г.о. Королёв <данные изъяты>, согласно которым за разрешением на работу либо патентом с территорией действия <данные изъяты> ФИО1 не обращался (л.д. 18). Кроме того, в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен и штрих-код с планируемой датой получения патента. При этом сам факт обращения лица, за патентом правового значения не имеет, так как на момент поверки ФИО1 патента либо разрешения на работу не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является слишком суровым, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено с четом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о личности ФИО1, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями ФИО1 посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указав, что использование такой возможности (применение ст.2.9 Ко АП РФ) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова