Решение № 2А-94/2020 2А-94/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-94/2020

Дело № 2а-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО «Славский городской округ» к административному ответчику УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, прокурор Славского района, об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Славский городской округ» обратилась в суд с иском к административному ответчику УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам. Административный истец считает, что указанный в постановлении исполнительский сбор подлежит уменьшению, поскольку в установленный срок не представилось возможным в полном объеме его исполнить. Однако, во исполнение решения суда администрацией были установлены знаки дорожного движения приоритета по ул. Строителей в г. Славске. Так же по ул. Советской в г. Славске, около д.57а, устранены выбоины на асфальтовом покрытии. Однако обустроить тротуар на всем протяжении дороги ул. Строителей не представилось возможным, по объективным, по мнению административного истца, причинам.

Так, ул. Строителей расположена на окраине города, является второстепенной, связующей ул. Мелиораторов и ул. Школьная, шириной полосы не менее 3 м., протяженностью около 500м., вдоль улицы жилые дома отсутствуют, ввиду чего, размещение тротуара не предусматривается, о чем было направлено соответствующее уведомление судебному приставу-исполнителю.

Из административного иска также следует, что установить искусственное освещение на участке дороги, расположенной около д.57 по ул. Советская в г. Славске, а также исполнить исполнительный документ в полном объеме в установленный срок не представилось возможным также и потому, что администрация МО «Славский городсой округ» является исполнительным органом, не имеющим права самостоятельного расходования денежных средств, без согласования с окружным Советом депутатов. Поэтому администрация МО «Славский городской округ» полагает, что ее сложное финансовое положение, как должника, служит основанием для снижения исполнительского сбора.

Администрация МО «Славский городской округ» просит суд уменьшить сумму взыскания по исполнительскому сбору по постановлению о взыскании исполнительского сбора от № года, вынесенному судебным приставом–исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о Калининградской области.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО2, поддержала административный иск в полном объеме, по основаниям в нем указанным. Дополнила, что администрация частично исполнила решение суда, установила дорожные знаки, устранила выбоины на проезжей части дороги, составила Смету на выполнение работ по устройству уличного освещения. Однако, исполнить решение суда в части установления тротуара на всей протяженности ул.Строителей, не возможно, в связи с внесением изменений в соответствующий ГОСТ, о чем судебному приставу-исполнителю было направлено сообщение, но ответа на него в администрацию не поступило.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил Возражения, указал, что не согласен с заявленными требованиями. Кроме того, представил ходатайство с просьбой слушание дела отложить на другой день недели, в связи с тем, что занят в судебных заседаниях Калининградского арбитражного суда. Однако доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя, прокуратуры Славского района, в судебное заседание не явился, извещены, об отложении не ходатайствовали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании решения Славского районного суда от 20.10.2016 года, администрация МО «Славский городской округ» обязана привести в соответствие с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93г и п.3.14 ГОСТ Р 52765-2007г., автодороги, а именно: на автодороге, расположенной на ул. Строителей в г. Славске, установить дорожные знаки приоритета: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» (на пересечениях проезжей части), и в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на автодороге, расположенной на ул. Строителей в г. Славске обустроить тротуар и искусственное уличное освещение, и на участке автодороги, расположенной на ул. Советской около д.57а в г. Славске, устранить повреждение асфальтового покрытия – выбоины (шириной 120х160 см, глубиной 7 см)

На основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом в отношении должника – администрации МО «Славский городской округ», ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Должником, ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представлены документы, согласно которых частично решение суда исполнено, в частности: установлены знаки дорожного движения приоритета в полном объеме; устранены выбоины на участке дороги по ул. Советская около д.57а. Кроме этого, в части установки уличного освещения по ул. Строителей, администрацией подготовлена смета, указанные работы включены в программу конкретных дел. Также представлена информация о невозможности исполнения решения суда в части установки тротуара на всем протяжении дороги ул. Строителей, ввиду изменений в ГОСТ Р 52398-2005.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования административного истца администрации МО «Славский городской округ» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года- удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № №–ИП Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника администрации МО «Славский городской округ», до размера 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2020 года.

Судья -