Постановление № 1-422/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-422/2017

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

22 июня 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бекузаровой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойка Н.И.. представившей ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ... и удостоверение № от ...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Балаевой З.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

..., примерно в 01 час, ФИО1 находясь в помещении кафе «SAHAR», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, РСО-Алания, и употребляя пиво у барной стойки, обратил внимание как бармен ФИО2 положила свой мобильный телефон фирмы «BQ S5520», стоимостью 8 540 рублей, на стойку и вышла в подсобное помещение. Вследствие внезапно возникшего умысла, ФИО1 решил тайно похитить указанный телефон, затем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем тайного хищения, ФИО1 осмотревшись и убедившись, что его преступные действия клиентами заведения и рабочим персоналом останутся незамеченными, тайно похитил с барной стойки, вышеуказанный мобильный телефон фирмы «BQ S5520», стоимостью 8540 рублей, принадлежащий ФИО2. Завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления.

... ФИО1 при задержании добровольно выдал похищенный им мобильный телефон фирмы «BQ S5520» сотрудникам полиции.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 8540 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб он ей возместил, а так же извинился перед ней.

Адвокат Бойко Н.И. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, ущерб ей возместил.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении него за примирением с потерпевшей поддержал, пояснил, что он действительно примирился с ФИО2, ущерб ей возместил.

Прокурор Бекузарова Л.Ю. не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, согласно заключению комиссии экспертов № от ..., ФИО1 страдает умственной отсталостью в виде малого объема общих сведений и школьных знаний, бедности словарного запаса, поверхности, упрощенности суждений, конкретности мышления, а также такие индивидуально-психологические особенности, как слабая структурированность мотивационной сферы, эмоциональная и личностная незрелость, примитивность социальных форм реагирования, шаблонность поведения, облегченное отношение к своим промахам, ориентапция на собственные желания и предпочтения, узкий круг интересов и потребностей, трудности принятия формальных рамок, трудности социальной адаптации, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения деяния, в котором он подозревается. У него сохранялась практическая ориентация в ситуации, понимание противоправности и наказуемости своего поступка. Он способен к анализу житейских, бытовых ситуаций, дефференцированному поведению в зависимости от ситуации окружения, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с декабря 1997 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», в августе 2013 года был снят с учета с выездом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей ФИО2, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «BQ S5520», с имей-кодом «№» и упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона фирмы «BQ S5520» с имей-кодом «№» переданный потерпевшей ФИО2 на хранение, оставить по принадлежности законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «BQ S5520», с имей-кодом «№» и упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона фирмы «BQS5520» с имей-кодом «№» переданный потерпевшей ФИО2 на хранение, оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья З.К. Губаева