Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-711/2025

47RS0014-01-2025-000242-25



Дело № 2-711/2025
09 октября 2025 года
город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцова И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО14 действующей на основании ордера, доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО8, ФИО9 действующих на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений (л.д. 229-230 том 2), просит суд обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, от хозяйственных строений: парник, площадью 23,61 кв.м., парник, площадью 7,26 кв.м., парник, площадью 10,89 кв.м., сарай, площадью 19,18 кв.м., парник, площадью 7,89 кв.м., сарай, площадью 21,84 кв.м., сарай, площадью 24,98 кв.м., гараж, площадью 23,14 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м. в координатах границ, определенных заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате перераспределения на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 541 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1299 кв.м, с кадастровым номером №.№, образован земельный участок площадью 1840 кв.м.. Ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли насланных пунктов.

Решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ФИО2 об освобождении земельного участка и частично удовлетворен встречный иск ФИО2 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ФИО1 о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельных участков. В резолютивной части решения суд указал, что указанное решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №. Требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставлены судом без удовлетворения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как собственником жилого дома с кадастровым номером №, заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Приозерского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером: №, заключенного администрацией, недействительным, признании незаконным отказа в перераспределении участка, утверждении схемы перераспределения участка, признании права на заключение договора аренды. Решение вспиуло в законную силу.

Истец считает, что основания вступления ФИО2 в договор аренды, заключенный с ФИО1, отсутствуют. На части земельного участка, переданного в аренду ФИО1 расположены хозяйственные постройки, являющиеся самовольными строениями, используемые ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов на земельный участок. Расположение ветхих хозяйственных построек в границах земельного участка нарушает права ФИО1 как арендатора земельного участка.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить судебную неустойку, размер которой с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестно поведения просит определить в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска (л.д.138-139 том 2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, направленные на внесение изменений в ЕГРН, регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:130700:490, в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на объекты капитального строительства, расположенные в границах указанного земельного участка.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который просила удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представители в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях (л.д. 81-85 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Приозерского муниципального района <адрес>, Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 223,226 том 2). От Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, принятие решения оставили на усмотрение суда (л.д. 228 том 2).

От администрации Приозерского муниципального района <адрес> в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых администрация просила иск удовлетворить (л.д.173-178 том1)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об освобождении земельных участков от самовольно использования иными лицами.

Согласно постановлению администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 (л.д. 181-182 том 1).

Согласно соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 1840 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли насланных пунктов. Образование земельного участка осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 541 кв.м., и земельного участка находящегося в собственности, площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 183-184 том 1).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков №, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 183-184 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, Администрации МО Запорожское сельское поселение о признании отсутствующим права собственности и об обязании осуществить снос самовольных построек и проведении рекультивации освобождаемой части земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка»- удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенное между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1.

Признать недействительным и отменить Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного: <адрес>, ФИО4».

Постановленное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью1840 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано (л.д. 58-64 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 65-70 том 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 71-76 том 1).

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 36 кв.м – баня, с кадастровым номером 47:03:1307001:470, расположенное по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную баню возникло на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 61-65 т.1).

Данным решением за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на возведенные в <адрес> хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке под условным номером :№ площадью участка 662 кв.м: гараж площадью 24 кв.м; сарай с туалетом площадью 60 кв.м.; сарай-курятник площадью 4 кв.м; два сарая под одной крышей общей площадью 35 кв.м; дровяник с кладовой площадью 21 кв.м.; сарай с погребом площадью 10 кв.м; сеновал площадью 40 кв.м; навес площадью 7 кв.м; баню с летней кухней площадью 36 кв.м.

Право наследодателя ФИО5 на указанные строения возникло на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 54-60 т.1).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что право собственности на указанный объект у ФИО2 возникло на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО4, признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся с момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На возведенные в <адрес> хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, под условным номером: № площадью участка 662 кв.м.:

гараж площадью 24 кв.м.; сарай с туалетом площадью 60 кв.м.; сарай-курятник площадью 4 кв.м.; два сарая под одной крышей общей площадью 35 кв.м.; дровяник с кладовой площадью 21 кв.м.; сарай с погребом площадью 10 кв.м.; сеновал площадью 40 кв.м.; навес площадью 7 кв.м.; баню с летней кухней общей площадью 36 кв.м. ( л.д. 58-60). В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда по гражданскому делу № установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект с кадастровым номером № –баня, который не является капитальным. Также экспертом установлено, что провести идентификацию спорного объекта с объектом, право на который признано за ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № невозможно в виду отсутствия технических данных. При этом, экспертом установлено, имеет место недостоверность сведений в ЕГРН относительно площади указанного объекта, по сведениям ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером № составляет 36 кв.м., тогда как при исследований установлено, что площадь данного объекта составляет 18,1 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что ранее, постановлением администрации МО Приозерский муниципальной район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано для предоставление в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, <адрес>, ФИО2, утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 662 кв.м. (л.д. 112-113 том 1).

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальной район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, <адрес>, ФИО2, пункт 2 изложен в следующей редакции «Предварительно согласовать ФИО4 предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 114 том 1).

Решением Приозерского городского суда по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО11 об обязании снести самовольно возведенные постройки в <адрес> и к администрации МО «<адрес>» о признании неправомерным отказа в предоставлении дополнительного земельного участка в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12 и ФИО11, ФИО5 к администрации МО «<адрес>», комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО11 и ФИО12 право собственности на возведенные ими в <адрес> хозяйственные постройки: сарай с погребом площадью 14 кв.м., и сарай-дровяник с кладовой 17.5 кв.м.

За ФИО5 признано право собственности на возведенные ею в <адрес> хозяйственные постройки: гараж площадью 24 кв.м., сарай площадью 20 кв.м. навес площадью 20 кв.м. сарай с туалетом площадью 60 кв.м., сарай - курятник площадью 4 кв.м., два сарая под основной крышей общей площадью 35 кв.м., дровяник с кладовой площадью 21 кв.м, сарай с погребом площадью 10 кв.м., сеновал площадью 40 кв.м., навес площадью 7 кв.м., баню с летней кухней общей площадью 36 кв.м.

Администрация МО «<адрес>», комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> обязана выделить ФИО11 и ФИО13, ФИО5 земельные участки, на котором расположены построенные ими хозяйственные постройки в <адрес> (по фактическому пользованию) и предоставить их в аренду. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО11 и Т.А. и ФИО5 в пользовании их хозяйственными постройками (л.д. 144-150 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, удовлетворены. Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного в <адрес> право собственности на наследственное имущество, открывшееся с момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На возведенные в <адрес> хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, под условным номером: № площадью участка 662 кв.м.:

гараж площадью 24 кв.м.; сарай с туалетом площадью 60 кв.м.; сарай-курятник площадью 4 кв.м.; два сарая под одной крышей общей площадью 35 кв.м.; дровяник с кладовой площадью 21 кв.м.; сарай с погребом площадью 10 кв.м.; сеновал площадью 40 кв.м.; навес площадью 7 кв.м.; баню с летней кухней общей площадью 36 кв.м.

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об установлении границ земельного участка с вынесением постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, согласования градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 205-214 том 2).

Из мотивировочной части решения суда следует, что ФИО2 не является собственником испрашиваемого земельного участка, данный участок на кадастровый учет не поставлен, площадь его не установлена, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства, отсутствует. Сведений об утверждении или об отказе в утверждении градостроительного плана истцом не представлено, при этом, как следует из пояснений ответчика, подготовка градостроительного плана не осуществлялась, ввиду отсутствия соответствующего письменного обращения ФИО2 Отказ администрации МО Запорожское сельское поселение о выдачи разрешения на строительство, истцу не выдавался, в ввиду отсутствия самого обращения ФИО2 в администрацию за выдачей данного разрешения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Приозерского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером №, заключенного администрацией Приозерского муниципального района <адрес>, недействительным, признании незаконным отказа в перераспределении участка, утверждении схемы перераспределения участка, признании права на заключение договора аренды отказано (л.д. 32-44 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Призерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 45-51 том 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Призерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 52-57 том 1).

ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 81-85 том 1), в которых ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. На момент подачи рассматриваемого искового заявления имеется вступившее а законную силу решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении требований к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и об обязании осуществить снос самовольных построек и проведении, рекультивации к освобождаемой части земельного участка (спорного земельного участка) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец является арендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При предоставлении земельного участка в аренду часть спорных построек уже существовали, истец знала о наличии частных построек. Истец заключила договор аренды на земельный участок, будучи осведомленной о наличии на земельном участке частных построек ответчика, тем самым приняла в пользование земельный участок, обремененный правами ответчика на постройки.

Договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает, что и иные лица могут быть арендаторами данного земельного участка в случае наличия на данном земельном участке построек, принадлежащих арендаторам. Но истец не известила ответчика о заключении договора аренды №. Процедура заключения договора аренды с множественностью лиц, установленная п.6 и п.7 ст. 39.20 ЗК РФ не была соблюдена, нарушая материальные права ФИО2

Принадлежность построек ответчику подтверждается и решениями Приозерского городского суда <адрес> по делу №.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающее нарушения последнего в виде несоблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст.ст. 25,26, 42 ЗК РФ), а также возможного самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО2 объявлено предостережение и предложено оформить используемую территорию в установленном земельным законодательством порядке либо освободить самовольно используемую часть участка с кадастровым номером № от строений и сооружений.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к Администрации о признании незаконным указанное предостережение и его отмене оставлены без удовлетворения (л.д. 188-193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании снести самовольные постройки. Принято в данной части новое решение.

Признано незаконным решение администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ за № об обязании снести самовольные постройки. В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 194-200 том 2).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 201-204 том 2).

Согласно указанным судебным актам суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не может быть принужден к сносу объектов, право собственности на которые были им приобретены в порядке наследования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 (л.д. 231-252 том 2, л.д. 1-19 том 3) при выполнении кадастровых работ по определению координат объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, выполненных на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, которой указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выявила следующее:

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены:

- индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

- номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилые строения (номера согласно схеме, приложенной к данному заключению)

1 - парник, площадью 23,61 м2;

2 - парник, площадью 7,26 м2;

3 - парник, площадью 10,89 м2;

4 - парник, площадью 7,89 м2;

5 - сарай, площадью 19,18 м2;

6 - сарай, площадью 21,84 м2;

7 - сарай, площадью 24,98 м2;

8 - гараж, площадью 23,14 м2;

9 - туалет, площадью 1,30 м2.

Координаты строений определены аппаратурой геодезической спутниковой, заводской номер №, реквизиты свидетельства о поверке прибора - №. В ходе выполнения работ использовались поправки от сети дифференциальных (базовых) геодезических станций - «Геоспайдер». С ООО «НПП «Геоматик» заключён договор - публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ (копия в Приложении к настоящему заключению).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При визуальном осмотре перечисленных выше строений, кадастровый инженер пришла к заключению, что строения не являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу пункта 10 статьи 1, частей 1,17 Градостроительного кодекса не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому хозяйственные постройки (сарай с погребом, кладовая, дровяник, два сарая, баня, туалет, гараж), являющиеся частной собственностью ФИО4, расположены по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в квартале малоэтажной жилой застройки.

Материал стен всех строений, кроме погреба, - дерево. Погреб является объектом капитального строительства. Все деревянные строения крепкие и периодически ремонтируются, они находятся в рабочем состоянии, необходимы для обслуживания квартиры с печным отоплением, степень износа строений 30-35%.

Таким образом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в границах участка, арендованного истцом имеются объекты право собственности ответчика на которые было подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, а именно: сарай, площадью 19,18 кв.м., сарай, площадью 21,84 кв.м., сарай, площадью 24,98 кв.м., гараж, площадью 23,14 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, факт нахождения их в собственности ФИО2 подтвержден судебным решением. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для требования об обязании ФИО2 произвести их демонтаж. Тот факт, что площади и линейные размеры указанных объектов не соответствуют сведения в судебных решениях, суд связывает не с возведением ответчиком новых строений, а в погрешности измерений.

Вопреки доводам ответчика согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО10 погреб расположен на пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.235 том2) Кроме того указанный объект не является предметом спора по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на отсутствие прав ФИО2 на использование земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> им без согласия собственника земельного участка ( администрации Приозерского муниципального района <адрес>) и арендатора земельного участка – ФИО1 возведены временные сельскохозяйственные сооружения: парник, площадью 23,61 кв.м., парник, площадью 7,26 кв.м., парник, площадью 10,89 кв.м., парник, площадью 7,89 кв.м..

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению, ответчик должен быть принужден к освобождению арендованного истцом земельного участка от временных сельскохозяйственных построек в виде теплиц и парников.

Устанавливая срок, в течение которого апелляционное определение должно быть исполнено ответчиком, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что требуемые к демонтажу объекты являются временные сооружениями, их демонтаж не составляет трудности, также в осенне- зимний период суд считает, что срок для исполнения решения суда надлежит установить равный 1 месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд считает, что размер судебной неустойки надлежит установить равный 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (л.д.32, 178 том 2 л.д.20 том3)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения истца суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов пропорционально отказанным истцу требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 том 2) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 35-36 том 2), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (л.д.32а том 2), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 179-180 том 2), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д.178а том 2), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 181-182 том 2), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д.180а том 2), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22-23 том 3), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (л.д.21 том 3), соглашение № от 26.09.2025(л.д. 33-34 том 3), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.178а том 2)

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2. подготовил возражения с доказательствами по делу ( л.д. 81-133 том 2), дополнительные возражения (л.д.27-30 том 2), участвовал в судебных заседаниях в Приозерском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 164-1663 216-220 том 2).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), рассмотренное дело надлежит признать сложным как по субъектному составу, по сложности в сборе доказательств, учитывая многочисленные судебные споры сторон. Представитель истца указал, что стоимость услуг представителя по участию в 1 судебном заседании завышена.

Суд, проанализировав соглашения о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по соглашению от тДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное соглашение предусматривает участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не являлись.

Также суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 17 000 рублей, 20 000 рублей, 22 000 рублей за участие представителя в судебном заседания являются завышенными. Сложившаяся практика участия представителя в судебных заседания с выездом из Санкт- Петербурга и г Приозерск свидетельствует о том, что участие адвоката в 1 судебном заседании не превышает 10 000 рублей (без учета подготовки процессуальных документов). Суд пришел к выводу о том, что в качестве компенсации расходов на подготовку возражения с учетом выполнения объема работ надлежит признать сумму в размере 24 000 рублей (за подготовку 2 возражений, выработку правовой позиции)

Суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленных. Соответственно, ответчик вправе получить компенсацию понесенных судебных расходов в размере ? от понесенных и признанных судом относимых к рассмотренному спору.

С учетом снижения размера компенсации и пропорциональности удовлетворённых требований суд пришел к выводу о т ом, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 000 рублей, согласно формуле (24 000+10 000*5)/2

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворить частично

Обязать ФИО4 в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <адрес> от временных сельскохозяйственных сооружений :

парника, площадью 23,61 кв.м.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В удовлетворении иска в части обязания демонтажа сарая площадью 19,18 кв.м., сарая площадью 21,84 кв.м., сарая площадью 24,98 кв.м., гаража площадью 23,14 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м. – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.