Решение № 2-13471/2024 2-13471/2024~М-9882/2024 М-9882/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-13471/2024

Дело № 2-13471/2024

50RS0026-01-2024-013734-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к ООО «Пайм Сервис», СВВ об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовой территорией жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТАВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Прайм Сервис», СВВ об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовой территорией жилого дома, предоставив доступ к мобильному приложению «Безопасный регион».

В обоснование иска ТАВ указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Придомовая территория указанного жилого дома имеет парковку для автотранспорта, оборудованную шлагбаумом, доступ к которому осуществляется через мобильное приложение «Безопасный регион». Обслуживание указанного дома и доступ к парковочным местам осуществляется управляющей компанией ООО «Прайм Сервис». Истец как собственник имеет право на парковочные места на придомовой парковке, которые им своевременно оплачиваются.

На протяжении нескольких месяцев доступ истца к парковке ограничен.

ДД.ММ.ГГ истцом в Ухтомский отдел полиции <адрес> Московской области направлено заявление, содержащее сведения о самоуправстве ответчика ООО «Пайм Сервис»,

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Прайм Сервис» с досудебной претензией с требованием не чинить препятствий в пользовании общедомовой территорией, однако указанные требования ответчиком проигнорированы.

Истец ТАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что исковые требования ТАВ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников №-ПП 18 от ДД.ММ.ГГ п. 11 решением совета дома председатель совета дома наделен полномочиями от имени собственников подписывать договор с ООО «Безопасный регион» на оказание услуг видеонаблюдения, обслуживания домофонов и техническое обслуживание шлагбаумов. Соответственно у ООО «Прайм Сервис» согласно протоколу общего собрания собственников, нет полномочий на заключение или расторжение договора с ООО «Безопасный регион», не обслуживание шлагбаума. ООО «Прайм Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель многоквартирного дома по адресу: <адрес>, СВВ

Ответчик СВВ (председатель Совета многоквартирного дома) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что истец к ней не обращался с вопросом предоставления доступа к мобильному приложению для поднятия шлагбаума на парковочные места придомовой территории. Документы на квартиру и т/с, необходимые для пропуска через шлагбаум истец не предоставлял. При этом собственник жилого помещения и транспортного средства, а также зарегистрированное в жилом помещении лицо вправе лично обратиться в ООО «Безопасный регион» по условиям договора от ДД.ММ.ГГ. Мобильное приложение «Безопасный регион» с мобильного телефона не функционирует, подъем шлагбаума производится путем считывания номера транспортного средства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ТАВ является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола №-ПП 18 внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования была согласована возможность Председателя Совета многоквартирного дома по заключению от имени всех собственников многоквартирного дома договора с ООО «Безопасный регион» на оказание услуг видеонаблюдения, обслуживания домофонного оборудования и технического обслуживания.

На основании указанного протокола принято решение наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями подписывать от имени собственников помещений многоквартирного дома договор с ООО «Безопасный регион» на оказание услуг видеонаблюдения, обслуживания домофонного оборудования и техническое обслуживание шлагбаумов с обязательным предварительным согласованием заключаемого договора с членами Совета дома.

Между ООО «Прайм Сервис» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице Председателя Совета многоквартирного дома СВВ заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1.) следует, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 140015, <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №/КМ на предоставление услуги шлагбаум с диспетчеризацией от ДД.ММ.ГГ, заключенному между с ООО «Безопасный регион» и уполномоченным лицом по решению общего собрания собственников Председателя Совета многоквартирного дома СВВ, действующей на основании протокола №-ПП 18 от имени собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, оператор согласно бланк-заказу настоящего договора, оказывает услуги клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно бланк-заказу на услуги от ДД.ММ.ГГ услуга «Шлагбаум с диспетчеризацией» включает в себя шлагбаум с диспетчеризацией 2 штуки, камера видеонаблюдения, направленная на шлагбаум 2 штуки, абонентская плата в месяц 32 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении нескольких месяцев доступ истца к парковке ограничен и что он как собственник имеет право на парковочные места на придомовой территории. Претензии в адрес ООО «Прайм Сервис» результатов не дали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Прайм Сервис» указал, что поскольку согласно протоколу общего собрания собственников №-ПП 18 от ДД.ММ.ГГ п. 11 решением совета дома председатель совета дома наделен полномочиями от имени собственников подписывать договор с ООО «Безопасный регион» на оказание услуг видеонаблюдения, обслуживания домофонов и техническое обслуживание шлагбаумов, общество является ненадлежащим ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик председатель многоквартирного дома по адресу: <адрес>, СВВ указала, что истец к ней не обращался с данным вопросом, ответчик истца не знает. Документы на квартиру и т/с истец ей не предоставлял. При этом собственник жилого помещения и транспортного средства, а также зарегистрированное в жилом помещении лицо вправе лично обратиться в ООО «Безопасный регион» по условиям договора от ДД.ММ.ГГ. Мобильное приложение «Безопасный регион» с мобильного телефона не функционирует, подъем шлагбаума производится путем считывания номера транспортного средства.

Доказательств обращения истца к ответчику СВВ, предоставления необходимых документов для подключения к приложению «Безопасный регион» в целях доступа на парковочные места при вышеуказанном доме, истцом не представлено.

При этом из п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГ следует, что клиентом по договору является собственник жилого помещения <адрес>.

Таким образом, истец вправе был самостоятельно обратиться в ООО «Безопасный регион для предоставления соответствующей услуги. Доказательств обращения в ООО «Безопасный регион» для получения соответствующей услуги, истцом так же не представлено.

Кроме того, суд предлагал представителю истца представить суду документы истца на транспортные средства, которые он планирует парковать на придомовой территории, соответствующих документов суду не представлено.

Анализируя приведенные правовые положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СВВ, так как данным ответчиком права истца нарушены не были.

ООО «Прайм Сервис», как установлено в судебном заседании, не является лицом, ответственным за установку, обслуживание, управление установленным на придомовой территории шлагбаумом, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАВ к ООО «Прайм Сервис», СВВ об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовой территорией жилого <адрес> по адресу: МО, <адрес>, путем предоставления доступа к мобильному приложению «Безопасный регион» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024.