Решение № 2-2001/2026 2-2001/2026~М-889/2026 М-889/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2001/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001182-85 № 2-2001/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о расторжении контракта, изменении даты и формулировки увольнения,

с участием: истца – ФИО6;

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к УФСИН по РХ о признании незаконным приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением предельного возраста.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать незаконным приказ о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании ФИО6, представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец работал в УФСИН по РХ в должности <данные изъяты>1. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи, подал рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197 от 19.07.2018, в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. Данный рапорт работодателем был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 84, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ истец считает незаконным. Так, истец, ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в следствии возбуждения в отношении него уголовного дела. Приказ об отстранении был доведен до истца посредством мессенджера. Приказ о возложении на истца каких-либо иных обязанностей по иной должности работодателем не выносился. Для вынесения данного приказа не нужно присутствие истца на рабочем месте, работодатель может сделать это самостоятельно и ознакомить истца с приказом. Работодатель не предлагал истцу исполнять какие-либо обязанности по иной должности. В графиках дежурств истец не указан. Поскольку истец был отстранен от исполнения обязанностей, исполнение работы по иной должности на него не было возложено, то истец вправе был не ходил на работу. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 87 Федерального закона №197 от 19.07.2018, п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка, представитель истца указывал, что истец прекратил исполнение служебных обязанностей, в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, выразившихся в не увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истец работодатель мог проводить проверки и после его увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197 от 19.07.2018. ФИО6, представитель истца ФИО7 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФСИН по РХ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197 от 19.07.2018. данный рапорт не был рассмотрен, так как имелись сведения о противоправной деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал лист освобождения от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, значит истец обязан был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не вышел. На неоднократные звонки в течение дня истец не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец также на службу не вышел, сотрудники выезжали на дом к истцу, однако дверь ни кто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ истцу в помещении Абаканского городского суда был вручен приказ о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено объяснение. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой установлено отсутствие истца на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 84, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 75 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что сотрудник временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей обязан прибывать на службу и выполнять отдельные поручения работодателя либо исполнять обязанности по иной должности согласно изданного приказа. Приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей по иной должности не издавался, поскольку истец не вышел на службу. Ограничения по допуску истца на территорию учреждения не было. В график дежурств истец не был включен, поскольку он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Представитель УФСИН по РХ ФИО9 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УФСИН по РХ в должности <данные изъяты>» УФСИН по РХ, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ с 18.12.2025 сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН по РХ поступил рапорт от ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ОСБ УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ с возражением увольнения истца по его инициативе, в связи с материалами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ указывающими на его неправомерную деятельность, предусмотренную <данные изъяты> УК РФ. Также на данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении рапорта без рассмотрения до завершения проверок.

В производстве Абаканского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к УФСИН по РХ о признании незаконными действий работодателя по непринятию решения об увольнении истца, об обязании уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос правомерности действий УФСИН по РХ по не рассмотрению рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ разрешается в другом гражданском деле, суд при рассмотрении настоящего иска данные обстоятельства не рассматривает.

Судом проверяется только законность увольнения истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН по РХ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с <данные изъяты> (в связи с <данные изъяты>) Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В приказе указано, что основанием вынесения приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Минюста России от 06.05.2025 №98.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС.

Члены комиссии имеют право, в том числе, опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя уполномоченного должностного лица (п. 11 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, после ознакомления с решением о проведении служебной проверки обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по городу Абакану ГСУ СК по Красноярскому краю и РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, зарегистрированный в порядке ст. 144 УПК РФ в КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО6 <данные изъяты>

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника <данные изъяты> УФСИН по РХ, на период уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ – до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЧ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приступить к работе должен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, соответственно, к выполнению работы истец должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. зафиксирован факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте, причины отсутствия не подтверждены, на звонки и сообщения не отвечает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 час. по месту проживания ФИО6 были направлены сотрудники для уточнения причин отсутствия его на службе. Дверь никто не открыл.

Также факт отсутствия ФИО6 на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснительной заместителя начальника отдела ФИО1, который пояснял, что истец на звонки не отвечал, приехав по месту жительства истца, дверь ни кто не открыл.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 час. по месту проживания ФИО6 были направлены сотрудники для уточнения причин отсутствия его на службе. Дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО № на имя начальника УФСИН по РХ подал донесения, в которых указывал об отсутствии ФИО6 на службе с 08.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных донесений начальником УФСИН по РХ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час. по месту проживания ФИО6 был осуществлен комиссионный выезд сотрудников для установления причин отсутствия ФИО6 на службе, информирования его об издании приказа о проведении служебной проверки, получения письменного объяснения. Дверь никто не открыл.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. Из пояснений представителя ответчика следует, что копия приказа была вручена истцу в помещении Абаканского городского суда.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников. Так, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО № ФИО2 подтвердил отсутствие истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ СИЗО № ФИО3 подтверждал, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, сотрудники выезжали по месту жительства истца, дверь ни кто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. ФИО6 взял трубку и сказал, что отвечать на вопросы не будет, так как все пояснил ФИО4 Из справки начальника ИЛСиПКП УФСИН по РХ ФИО4 от следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час. ФИО6 перезвонил ему и сообщил: «я жив, здоров, искать меня не нужно, больше я ничего не скажу, увидимся в суде ДД.ММ.ГГГГ». В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров УФСИН по РХ ФИО5 подтверждала обстоятельства разговора ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана объяснительная в рамках служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСН по РХ было утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно результатам служебной проверки, комиссией установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6, направленными на отказ от исполнения служебных обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением сотрудником служебных обязанностей, предусмотренных п. 70, 72, 82, 91 положения об ИТО, СиВ <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> УФСИН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской, подп. а), в) п. 5 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, п. 19 правил внутреннего служебного распорядка ФКУ <данные изъяты>, утвержденных приказом ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлены обстоятельства отягчающие вину ФИО6, выразившиеся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения служебных обязанностей на протяжении длительного времени. Своими действиями ФИО6 поставил под сомнение моральные и деловые качества сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и нанес ущерб своей репутации в коллективе сотрудников УФСИН по РХ. Учитывая серьезность и значимость совершенного проступка, комиссия пришла к выводу наложить на ФИО6, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РХ, крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию п<данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (<данные изъяты>).

На основании результатов служебной проверки, работодателем был издан оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 факт отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В обоснование отсутствия на службе истец указывал, что он приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, а следовательно мог не ходить на работу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 3 указанной статьи).

Порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 4 указанной статьи)

Сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть привлечен к исполнению обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе или выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (ч. 6 указанной статьи).

Денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Приказом Минюста России от 05.08.2021 №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" утвержден Порядок временного отстранения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 75 Федерального закона №197-ФЗ, по решению руководителя (начальника) может быть привлечен к исполнению обязанностей по иной должности в УИС на основании приказа,

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в случае прекращения оснований для отстранения начальниками учреждений и органов УИС издается приказ о допуске сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

Порядок оплаты денежного довольствия сотруднику в период временного отстранения от должности установлен ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из указанных норм следует, что, не смотря на отстранение сотрудника от выполнения его непосредственных должностных обязанностей, сотрудник должен продолжать ходить на службу, где он будет привлечен к исполнению обязанностей по иной должности. И за выполнение служебных обязанностей, в период временного отстранения, сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Довод стороны истца, что работодателем в отношении истца не был издан приказ о привлечении к исполнению иных служебных обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 10 Порядка временного отстранения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей издание такого приказа является правом работодателя. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей не приступал, то соответственно, работодателем приказ о привлечении его к исполнению иных служебных обязанностей не выносился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, являясь отстранённым от выполнения его непосредственных должностных обязанностей, до допуска к исполнению служебных обязанностей, либо до увольнения со службы, должен был продолжать ежедневно ходить на службу и выполнять порученные ему работодателем обязанности, не связанные с его основной деятельностью.

Между тем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу не являлся. Доказательств уважительности отсутствия на службе истец суду не предоставил.

В судебном заседании сторона истца, со ссылкой на ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ указывали, что истец прекратил исполнение служебных обязанностей, в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, выразившихся в не увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Жетон и служебное удостоверение истцом было сдано.

Так, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 92 названного Федерального закона, а именно сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущество и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Между тем, данный довод суд не рассматривает, поскольку, как указывалось выше, вопрос правомерности действий УФСИН по РХ по не рассмотрению рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ разрешается в другом гражданском деле.

Пунктом 34 Приказа Минюста России от 12.09.2019 №202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 №21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (подп. "а" п. 8).

Учитывая особый статус службы в уголовно-исполнительной системе, а также исходя из того, что факт совершения ФИО6 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Требования истца об изменении оснований увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано законным увольнение истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Обобщая выше изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФСИН по РХ уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о расторжении контракта, изменении даты и формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026