Апелляционное определение № 33-12398/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12398/2026 78RS0016-01-2024-006741-98

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело № 2-294/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО4 <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 292363,83 руб.; неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 47421,42 руб.; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; штраф в размере 5% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41700,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1079,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве <...> (далее - Договор), по которому ответчик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру. На основании акта приема-передачи от 13.01.2023 года истцу застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 25.06.2024 составила <...> руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.07.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в разере 292363,83 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7329,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19182,00 руб.; почтовые расходы в размере 1079,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9991,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки <...>, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 года между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №119992/1221-Р14-ЭС (далее - Договор), по которому ответчик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 Договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру.

Стоимость квартиры согласно п. 4.2 Договора составляет 8 318 200 руб.

На основании акта приема-передачи от 13.01.2023 года истцу застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4, п. 5 акта приема-передачи в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с Договором, составляет 8 271 555 руб. 89 коп. Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену Договора в размере 8 271 555 руб. 89 коп.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 25.06.2024 года составила 630 633,23 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.07.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена последним 22.07.2024 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» <...> в квартире <...> по адресу: <...>, недостатки, отраженные в заключении от 25.06.2024 года, подготовленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <...>, имеются. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 292 363,83 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в сумме 292 363,83 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены Договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года (акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.01.2023 года).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 7329,12 руб., исходя из расчета <...>

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки до 30 июня 2025 года в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, в обоснование указав, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, взыскание судом неустойки за будущий период может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд не усмотрел, принимая во внимание ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, в соответствии с которым штраф не подлежат начислению в период с 01.01.2025 года по 30.06.2025 года.

На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19182,00 руб., почтовые расходы в размере 1079,56 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана истцами на представление их интересов в том числе в иных органах государственной власти (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 991 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от цены Договора.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств и штрафа, исчисленного с учетом стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 4 акта приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составила 8 271 555 руб. 89 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 26 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 248 146 руб. 68 коп. <...>

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки в общей сумме 248 146 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что инициированное истцом судебное разбирательство завершилось (с учетом суда апелляционной инстанции) принятием судебного акта в его пользу, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ограничительных мер ответственности к застройщику, не исполнившему надлежащим образом свои договорные обязательства.

По настоящему делу принятым по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» апелляционным определением, вынесенное по делу судом первой инстанции по существу спора решение не отменено, в связи с чем оснований полагать, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», и оно является выигравшей стороной, не имеется, поэтому уплаченная ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению за счет истца не подлежит.

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 981 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в общей сумме 248 146 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 5 981 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>