Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1190/17 по иску Задорожного ФИО7 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Страховая компания «Опора» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что 13.08.2014 года в 10 часов 30 минут по адресу <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер <Номер обезличен> под управлением и собственником которого являлся ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле Круз», гос. номер <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП явились действия ФИО2 В результате ДТП от 13 августа 2014 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «СГ Уралсиб» (страховой полис ССС 0679571793). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «СГ Уралсиб» (страховой полис ССС 0314725333). Истец обратился в Страховую компанию «СГ Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания «СГ Уралсиб» признала данный случай страховым, после чего <Дата обезличена> выплатила ему страховое возмещение в размере 12 871 рубль 80 копеек. Однако, указанной суммы на восстановительный ремонт не хватило. В связи с этим, Истец обратился в ООО «РЭО Защита», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен>-ЭЗ-16, ООО «РЭО Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 44 219 рублей 19 копеек. За проведение указанной экспертизы Истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ссылаясь на то, что Страховая компания «СГ Уралсиб» выполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, недоплатила Истцу страховое возмещение в размере 31 347 рублей 39 копеек, просил суд взыскать с Ответчика 31 347 рублей 39 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку (пеню), предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с <Дата обезличена> по дату вынесения решения 60 000 рублей; 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов за услуги эксперта; 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП». Впоследствии исковые требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 рублей, исходя из суммы 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 50% штрафа, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего – АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание стороны не вились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 196-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<Дата обезличена> в 10 часов 30 минут по адресу <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер <Номер обезличен> под управлением и собственником которого являлся ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Круз», гос. номер <***>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компанией «СГ Уралсиб» (страховой полис ССС 0679571793). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «СГ Уралсиб» (страховой полис ССС 0314725333).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в Страховую компанию «СН «УралСиб» ответчиком признан данный случай страховым, после чего <Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 871 рубль 80 копеек, исходя из акта осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен>, с учетом износа.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «РЭО Защита», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-ЭЗ-16, ООО «РЭО Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 44 219 рублей 19 копеек.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере 31 347 рублей 39 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей и пени в размере 60 000 рублей.

Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу в добровольном порядке доплачено страховое возмещение в общей сумме 38 347 рублей 39 копеек, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и самим истцом не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, исходя из представленного расчета, где 120 000 рублей - страховая сумма, 1090- количество дней просрочки (с <Дата обезличена> - день возмещения не полных страховых выплат страховой компанией Страховой компанией «Уралсиб», по день подачи искового заявления <Дата обезличена>), 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период неустойки истцом указан с 2014 года, в том время как претензия от <Дата обезличена> о выплате недоплаченного страхового возмещения, установленного экспертом в 2016 году, получена ответчиком <Дата обезличена>, в связи с чем до указанного времени у страховой компании отсутствовали основания для выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть отсутствовал предмет исполнения претензии, направленной в декабре 2016 года, после определения суммы недоплаченного страхового возмещения по экспертизе 2016 года. Страховое возмещение в 2014 году в размере 12 871 рубль 80 копеек выплачено добровольно, претензий не имелось.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке, в частности и по претензии от <Дата обезличена>, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, а равно и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, притом, что уже на момент подачи иска отсутствовали основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с исполнением.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму доплаченного страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 38 347 рублей 39 копеек, при установленной экспертом сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 31 347 рублей 39 копеек, суд, исходя из арифметических расчетов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Таким образом, как уже отмечено выше, в связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно и в добровольном порядке были восстановлены, у суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного ФИО8 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Задорожного ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов