Решение № 2А-150/2023 2А-150/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-150/2023

УИД № №2а-150/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по Курской области пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, обязанность по направлению запросов в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника на праве собственности жилых, нежилых помещений, земельных участков, а также запросов в ГИБДД по <адрес> о наличии у должника транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника и на момент рассмотрения дела судом отсутствует предмет спора, так как требования административного истца удовлетворены административным ответчиком после обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном возражении на административное исковое заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес> наложении ареста на его имущество на сумму 278 939, 59 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>. В ходе выезда установить такое имущество не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Также судебный пристав-исполнитель возражала против прекращения производства по делу по ходатайству административного истца ФИО1, просила рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, в том числе судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае в административном исковом заявлении ФИО1 указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Болшесолдатскому района Курской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленный ст.36 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» срок запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, а также не принятие мер для установления имущества должника по месту его жительства. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам <адрес> ФИО2 обязанность по направлению запросов в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника на праве собственности жилых, не жилых помещений, земельных участков, а также запроса в ГИБДД по <адрес> о наличии на праве собственности у должника транспортных средств с последующим наложением на указанное имущество ареста в сумме требований исполнительного документа.

При рассмотрении данного административного дела суд исходит из положений закона – ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Причем выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения.

На основании представленных административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем доказательств в судебном заседании установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО4, о чем составлены соответствующие акты. Из имеющихся в них записей следует, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал дома, дом никто не открыл.

Таким образом, в ходе исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО4 в сумме 278939, 59 рублей.

Указанные действия подтверждены представленными административным ответчиком письменными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании и, которые опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Доводы административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившемся в не направлении запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, а также непринятие мер для установления имущества должника по месту его жительства, не соответствуют представленным административным ответчиком доказательствам, о принятых мерах исполнения исполнительного документа.

При этом суд исходит из предоставленной законом судебному приставу-исполнителю самостоятельности при определении последовательности совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Что касается требования административного истца ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, обязанности по направлению запросов в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника на праве собственности жилых, нежилых помещений, земельных участков, а также запросов в ГИБДД по <адрес> о наличии у должника транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку Ленинским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму 278 939 руб.59 коп. То есть судом постановлено о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы.

В возражении на административное исковое судебный пристав-исполнитель указал о направлении им запросов по поводу зарегистрированного за должником имущества, представив тому письменные доказательства.

В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направления в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника в праве собственности жилых, нежилых помещений, земельных участков, запросов в ГИБДД по <адрес> о наличии у должника транспортных средств с последующим наложением на указанное имущество, не имеется и административное исковое заявление в этой части также удовлетворению не подлежит.

Тем более, что судом принято решение о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска ФИО1 в сумме 278 939, 59 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какие запросы и куда направить с тем, чтобы установить принадлежащее должнику имущество и наложить на него арест в пределах вышеуказанной суммы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о прекращении производства по данному делу, отказано.

Руководствуясь ст.ст.175,177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова