Приговор № 1-33/2017 1-489/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием прокурора: Терещенко И.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: Микрюкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества с территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проспект <адрес>, взяв с собой садовую тачку, через открытые въездные ворота, незаконно проник на охраняемую территорию данной организации, где из припаркованного трактора марки «<данные изъяты>» тайно похитил две металлические крышки головки цилиндров от двигателя ЯМЗ-238 общей стоимостью 4283 руб., металлический радиатор Т-130 от бульдозера марки Т-130М стоимостью 35695 руб. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проник в открытый цех, предназначенный для хранения имущества ЗАО «Верхне-Прегольский порт», откуда тайно похитил металлический электродвигатель привода конвейера мощностью 40 КВт. стоимостью 24986 руб. Похищенное имущество он на садовой тачке вывез с указанной территории, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <адрес> материальный ущерб на общую сумму 64964 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Микрюкова П.А., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Микрюков П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

От представителя <данные изъяты> в судебное заседание поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие. При этом в заявлении поддержано требование о взыскании ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлении, нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, данную свидетелем Г., а также отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. 62 ч.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, а также на его иждивении имеется <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд, обсудив заявленный по делу иск, полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб в размере 4283 руб., а исковые требования в остальной части, для их уточнения, передать в гражданское судопроизводство.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб в размере 4283 руб., а исковые требования в остальной части, для их уточнения, передать в гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства по делу, а именно: металлический радиатор Т-130 от бульдозера марки Т-130М и металлический электродвигатель привода конвейера мощностью 40 КВт. оставить в <адрес>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Бобылев А.В.