Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-1995/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании солидарно неустойки за период с *** по *** в размере 288057 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 90000 руб.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** между истцами и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: *** В соответствии с п. *** договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***. Согласно п*** ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в общую долевую собственность квартиру по акту приема-передачи, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3885 600 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцами полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцам в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан только ***. Досудебная претензия истцов с требованием выплатить неустойку, компенсировать причиненные убытки и моральный вред, оставлена без удовлетворения. Поэтому требовали взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 288057 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., штраф. Затем дополнили исковые требованию о возмещении убытков в виде расходов по найму жилья за период с *** по *** в размере 90000 руб. Указали, что в ***, где живут и работаю истцы, у них не имеется другого жилого помещения. Поэтому они вынуждены были снимать жилье, размер арендной платы составлял 20000 руб. в месяц. Из-за того, что квартира была передана с просрочкой, истцы понесли вынужденные расходы по найму жилья в общей сумме 90000 руб., которые требовали компенсировать от ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Размер неустойки, штрафа и морального вреда снизить, т.к. считает их заявленный размер явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцами и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: ***

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с п. *** договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***.

Согласно п. *** ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную в подъезде 5 на 6 этаже с условным номером № по акту приема-передачи, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 3885 600 рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцами полностью, что подтверждается платежным поручением № от ***.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик квартиру истцам в установленный договором срок не передал.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № с застройщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 153 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 80 750 рублей.

В пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 153 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 80 750 рублей.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ***

Поэтому истцы правомерно требуют взыскания неустойки за период с *** по ***, т.е. за *** дня.

Расчет неустойки следующий: цена договора 3885600 руб. Х *** дня Х 7,25

% (ставка ЦБ РФ на дату передачи квартиры) / 150 = 288057 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истцы являются потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

Поэтому, суд учитывает, что дом фактически завершен строительством, квартира истцам передана, в настоящем процессе период просрочки небольшой, в связи с чем находит основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 134000 руб. в пользу обоих истцов.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов, состоящих в браке. Они имеют право предъявить требования о солидарном взыскании, что прав ответчика по делу не нарушает.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, уже взысканную судом компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 8000 руб., руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что *** ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: *** сроком до *** Стоимость найма составила 20000 руб. в месяц.

Истцы проживали в данной квартире совместно с детьми: ***

Представленными расписками подтверждается внесение истцом ежемесячный платежей в период с *** по *** в сумме 140000 руб.

В настоящий момент истец требует возмещения расходов, понесенных на найм жилья с *** по ***, как убытков.

Представленными паспортами и сведениями о регистрации подтверждается, что место постоянной регистрации истцов по месту жительства находится по адресу: ***. Местом постоянного жительства и работы является ***, в связи с постоянным трудоустройством в «***», расположенным в ***.

На основании приказа начальника депо «***» от *** прекращено возмещение расходов по найму жилья, в том числе истцу ФИО1 с ***

Выписками из ЕГРН подтверждается, что истцы и члены их семьи иных жилых помещений в собственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеют, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

По договору долевого участия истцы должны были не позднее *** получить двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную в ***. Предметом договора найма также являлась двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная в ***.

Размер арендной платы 20000 руб. в месяц не является завышенным и полностью соответствует средним рыночным ценам, сложившемся на рынке найма двухкомнатных квартир в пригороде Санкт-Петербурга по состоянию на *** г, что ответчик не оспорил.

Условия раздела *** договора найма позволяют нанимателю расторгнуть договор найма в любое время, выплатив арендую плату за последний месяц проживания. В этой связи при условии выполнения застройщиком своих обязательств в срок у истца отсутствовали основания для пролонгации договора найма, и несения дополнительных расходов по найму жилья.

Согласно приложению № к договору долевого участия квартира должна была быть передана истцам с так называемой «чистовой отделкой», что позволяло истцам заселиться в квартиру незамедлительно после передачи помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена прямая причинно-следственная связь между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретной квартиры, в связи с чем расходы истцов по найму жилья 90000 руб. за период с *** г по *** являются их прямыми убытками, вызванными действиями ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов в размере 117000 рублей (134000 +10000 + 117000 :2).

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с АО «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Взыскать с АО «Желдорипотека» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 90000 руб., штраф в размере 117000 рублей, а всего 351000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 5740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ: Е.В. Лобанев

В окончательной форме решение суда изготовлено ***