Решение № 12-27/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Производство № 12-27/2024

УИД 36MS0038-01-2023-003937-13


РЕШЕНИЕ

<...> 5 февраля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 30.09.2023 в 16:15 у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – электросамокатом KUGOO G-Booster в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Воронежа. Автор жалобы просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное отнесение мировым судьёй и инспектором ДПС его средства индивидуальной мобильности в соответствии с п. 1. 2 ПДД к механическим транспортным средствам, которым его самокат в действительности не является. Термин "Мопед" из п. 1. 2. ПДД наоборот определяет себя, как механическое транспортное средство, исходя из чего недопустимо относить средство индивидуальной мобильности к механическому транспортному средству "Мопед", который относится к механическим транспортным средствам категории "М". По смыслу п. 2 ПДД специальное право на управление транспортными средствами необходимо только для механических транспортных средств. Исходя из вышеизложенного, специальное право на управление средством индивидуальной мобильности не требуется. Автор жалобы указывает, что технические характеристики, которые должны учитываться при определении категории транспортного средства категории "М", установлены п. 40 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 018/2011. Согласно п. 24 указанного технического регламента проверку выполнения требований к типам транспортных средств осуществляют аккредитованные органы, а необходимые испытания проводят в испытательных лабораториях, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025. Просил учесть и тот факт, что информация о мощности его средства индивидуальной мобильности была получена сотрудниками ГИБДД из открытых источников сети интернет, и она не может являться достоверной, а соответственно являться доказательством по делу. Автор жалобы полагает, что мировой судья в своем постановлении неверно трактовал термины из п. 1.2 ПДД, в связи с этим неверно квалифицированы его действия. Информация, полученная из недостоверных источников, не может являться основанием для отнесения его средства индивидуальной мобильности к транспортным средствам категории "М".

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершенного правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения понятых и другие. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность последнего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство KUGOO G-Booster является средством индивидуальной мобильности, никак не исключают наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ:

под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, нормативные акты не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства в качестве "мопеда" значимым являются его технические характеристики, а не наименование в качестве такового. Оба понятия ("мопед" и "средство индивидуальной мобильности") имеют одинаковый родовой признак – оба они являются транспортными средствами.

П.2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, для квалификации действия лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет правового значения какое конкретно транспортное средство находится под его управлением в момент совершения данных действий.

В этой связи не имеет значения и категория транспортного средства, которым является электросамокат KUGOO G-Booster. Сомнений в том, что он является транспортным средством, нет, в связи с чем его управление в состоянии любого опьянения запрещается и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела электросамокат заявителя "KUGOO G-Booster " имеет 2 электродвигателя мощностью по 1200 Ватт каждый, то есть суммарной мощностью 2400 Ватт или 2,4 кВт, максимальную скорость до 60 километров в час, емкость батареи 23 Ah. Данные сведения получены инспектором ДПС с официального интернет-ресурса – сайта производителя. Соответственно, он является транспортным средством. Не доверять достоверности данных сведений у суда оснований нет. Необходимости проведения какой-либо технической экспертизы или получения заключения специалиста в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо специальных знаний, которыми не обладают сотрудники ГИБДД или суд, для выяснения простейших заявленных производителем технических характеристик не требуется.

Ссылки на Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" несостоятельны, поскольку данное решение регулирует правоотношения по таможенному выпуску товаров в Таможенном союзе, а не дорожное движение в РФ. Соответственно, и аргумент о необходимости проведения испытаний в компетентных лабораториях не состоятелен.

Само вынесенное в отношении заявителя постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей также соблюден полностью, право на защиту обеспечено в полном объёме. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.01.2024 в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников