Постановление № 1-477/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-477/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 27 декабря 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов: Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, адвоката Разуваевой Н.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданные адвокатской конторой <адрес>,

представителя потерпевшего ФИО10, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 18.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

24.09.2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и трое неустановленных в ходе следствия лиц, находились в районе гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты>», а именно стеллажного оборудования, с охраняемой и огороженной территории хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты>

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 24.09.2018 г. около 10 часов 45 минут ФИО2, ФИО1 и трое неустановленных следствием лиц, через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую территорию хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где двое неустановленных следствием лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, <данные изъяты> похитили 4 полки 600*125 0 LG 6001250 по цене 341 рубль 53 копейки каждая, на сумму 1 366 рублей 12 копеек; 4 стяжки усиленные 1250 (стойка 70) LU 51 0701250 по цене 435 рублей 59 копеек каждая, на сумму 1742 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 3 108 рублей 48 копеек. ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, <данные изъяты> похитили принадлежащие <данные изъяты> 2 базы 1250*600 LB 1100600 стоимостью 241 рубль 53 копейки каждая, на сумму 483 рубля 06 копеек, 1 ограждение переднее 75*1250 LS 07511250 0005 стоимостью 77 рублей 12 копеек, 1 стяжку усиленную 1250 (стойка 70) LU 51 0701250 стоимостью 435 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 995 рублей 77 копеек. С похищенным имуществом на общую сумму 3 108 рублей 48 копеек двое неустановленных следствием лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. А ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом на сумму 995 рублей 77 копеек, были задержаны на территории хозяйственного двора гипермаркета «<данные изъяты> сотрудниками охраны гипермаркета. Своими действиями ФИО2, ФИО1 и трое неустановленных следствием лиц причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4104 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред возместил в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом.

В судебном заседании, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, судом были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 154-157, 211-214) и показания данные ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 176-179)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24.09.2018 года около 08 часов он пришел к своему знакомому <данные изъяты> который проживает <адрес> последний подъезд, восьмой этаж, третья квартира слева. Поднялся на лифте на восьмой этаж, <данные изъяты> дома не было. После чего он пошел на <данные изъяты> озеро в лесу в районе <данные изъяты>», где встретил <данные изъяты> который был еще с одним мужчиной, ФИО2. Они втроем выпили. Алкоголь закончился. После совместного распития спиртных напитков, ФИО2 предложил сходить за металлом на прилегающую территорию к гипермаркету <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, на территории за гипермаркетом <данные изъяты> лежат металлические стеллажи, они решили похитить их с территории <данные изъяты> сдать металл в пункт приема лома металла по <адрес>, получить за металл денежные средства. На вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Он согласился, и они пошли вместе на данную территорию. Он понимал, что территория огорожена забором, и кому-то принадлежит. По дороге в <данные изъяты>» им встретились еще двое мужчин, как зовут он не знает. Данные мужчины также пошли с ними за металлом к <данные изъяты> Они зашли на территорию. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, о чем они договорились. Они стали вместе набирать металл. <данные изъяты> и один мужчина в черной куртке взяли металлические элементы стеллажей, пошли к выходу, ушли. Он взял одну металлическую решетку, размером 1,5м. х 1,5 м. и пошел к выходу. После чего его и еще троих мужчин, с одним из которых он ранее распивал спиртные напитки в лесу ФИО2, задержали сотрудники безопасности гипермаркета <данные изъяты> Он понимал, что своими действиями похищал хищение чужое имущество. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал, их подтверждает в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свои признательные показания подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что 24.09.2018 г. после совместно распития спиртных напитков он вступил в преступный сговор с <данные изъяты>, ФИО2, фамилии их он не знает, и еще двумя неизвестными ему людьми на хищение предметов из металла с территории хозяйственного двора указанного гипермаркета. Далее ФИО1 указал на ворота хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты>» и при этом пояснил, что именно через данные ворота, которые на момент совершения преступления были открыты, они совершили проникновение на указанную выше территорию хозяйственного двора гипермаркета «Карусель». Далее все участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали на территорию хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты>», где ФИО1 указал на место, откуда он с целью хищения взял металлические изделия в виде решеток. Далее ФИО1 пояснил, что с данными решетками он направился к выходу с территории гипермаркета, но был задержан сотрудниками безопасности гипермаркета вместе с ФИО2 и еще одним не знакомым ему мужчиной. <данные изъяты> и еще один не знакомый ему мужчина, взяв металлические изделия на территории хозяйственного двора гипермаркета «Карусель» скрылись, не были задержаны сотрудниками службы безопасности. Впоследствии его, ФИО2 и незнакомого ему мужчину доставили в полицию.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, судом были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 166-169, 198- 201) и показания данные ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. л.д.180-183, из которых следует, что 24 сентября 2018 года около 06 часов он встретился на улице со своим знакомым <данные изъяты> фамилии его он не знает, он проживает в том же доме, что и он, по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> они возле гаражей <данные изъяты>» выпили спиртного, после чего пошли на <данные изъяты> озеро в лесу в районе гипермаркета <данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. Потом к ним присоединились еще три незнакомых ему мужчины, как их зовут он не знает, Кто-то из мужчин, возможно и <данные изъяты>, возможно он сам, он не помнит, сколько было времени, он в настоящее время сказать не может, не помнит, предложил похитить металл с территории хозяйственного двора гипермаркета <данные изъяты>», который расположен на <адрес>, все на данное предложение согласились. Металл они хотели похитить, что бы впоследствии его сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить еще спиртного. После этого они все впятером пошли к гипермаркету. Хозяйственный двор гипермаркета огорожен, но из чего сделана изгородь, он не помнит, ворота на территорию были открыты, охранника в сторожке он не видел, о том, что там установлено видеонаблюдение ему было не известно. Они зашли на территорию хозяйственного двора через открытые ворота, сколько было времени, он также пояснить не может, не помнит, так как был сильно пьян. На территории они стали брать металлические предметы, он взял два металлических изделия - составляющие стеллажного оборудования, но в этот момент их задержали сотрудники охраны торгового центра. Сотрудники охраны их задержали троих, куда делись еще двое мужчин, не помнит, возможно, они убежали от охраны, возможно и не заходили на территорию. Один из мужчин, которого задержали вместе с ним, пытался похитить два металлических изделия в виде решеток. После этого охрана вызвала сотрудников полиции и их доставили в полицию для дальнейшего разбирательства. Он понимал, что своими действиями похищал чужое имущество, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда их задержали на территории гипермаркета и доставили в отдел полиции, то в его присутствии, мужчина, который похищал решетки, представился ФИО1, который предоставил паспорт на данное имя.

В ходе судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2., в связи с примирением, поскольку подсудимые принесли свои извинения и возместили ущерб, заявленный ими и указанный в обвинительном заключении, в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства, при этом также пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитники просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимых, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к административной ответственности.

Заслушав мнение защитников, поддержавших заявленное ходатайство, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд,… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 ранее не судим (том 2, л.д.4-5), <данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 43), на учетах в наркологическом диспансере и в психоневротическом диспансере у врача-психиатра не состоит (том 2, л.д.47,49), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.45,52-53). Из представленной характеристики УУП № Управления МВД России характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причинённый преступлением ущерб, примирились с представителем потерпевшего, представитель потерпевшего к ним не имеет материальных и моральных претензий. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые могут быть исправлены без применения мер уголовного наказания а, следовательно, заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 следует прекратить.

При разрешении поступившего ходатайства от потерпевшего, суд не принимает доводы государственного обвинителя, возражавшего в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. указанные условия выполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- составляющие стеллажей: две базы, одно ограждение и одну стяжку, товарную накладную, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, оставить <данные изъяты>» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь